Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32023/13 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - пользование жилым помещением по договору социального найма - обязанности по договору социального найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32023/13

Судья: Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,

с участием адвокатов Таланова К.А., Ходня Н.В.,

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колоскова В.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

***

установила:

Колоскова К.С., Колосков B.C. обратились в суд с иском к Колоскову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований истцы указали, что проживают в муниципальной квартире по адресу: ***, в которой также зарегистрирован их отец, ответчик по делу. *** брак между родителями истцов расторгнут, а в ***ответчик ушел из семьи, фактически создал новую семьи, добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вселиться не пытался.

В суде первой инстанции истец Колоскова К.С., представитель истца Колоскова B.C. - Колоскова Т.И. исковые требования поддержали.

Ответчик просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Колосков В.С.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Колоскова С.В. по ордеру адвоката Таланова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Колосковой К.С., представителей истца Колоскова B.C. по доверенности Колосковой Т.И. и по ордеру адвоката Ходня Н.В., полагавших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Ст. 20 ГК РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из системного толкования указанных норм права, при выезде из жилого помещения ответчика, оставшиеся проживать в жилом помещении истцы, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является отдельное муниципальное жилое помещение по адресу: *** состоящее из ***, общей площадью ***жилой - ***. В квартире зарегистрированы истцы Колоскова К.С, Колосков B.C., а также ответчик Колосков СВ.

Решением Кировского районного суда г. Москвы от *** брак между родителями истцов Колосковым СВ. и Колосковой Т.И. расторгнут.

Судом первой инстанции также установлено, что Колосков СВ. фактически не проживает в спорном жилом помещении с ***, вещей его в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в течение продолжительного времени не претендует на спорную квартиру, попыток вселиться не принимал, что нашло свое подтверждение в показаниях истца Колосковой К.С, представителя истца Колосковой Т.И., допрошенных по делу свидетелей: Фуренковой Ю.А., Ангельчевой З.И., Савостина С.А., Меркушова В.Е., Новиковой Л.К., Субботиной С.Н.

Суд оценил показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их между собой и письменными материалами дела, согласно которым оплату жилищно-коммунальных услуг производят истцы, ответчик в квартире не проживает длительное время.

Каких-либо нарушений требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом, при исследовании доказательств по делу, допущено не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания Колоскова В.С. утратившим право пользования жилым помещением, при этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик не использует жилое помещение в качестве места жительства, коммунальные платежи не оплачивает, что свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика вселиться в спорную квартиру, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ему чинились препятствии во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Признав ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, основываясь на положении подпункта "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, правомерно постановил о снятии Колоскова В.С. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колоскова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: