Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32027/13 (ключевые темы: розыск - запрос суда - ответственное хранение - автомобиль - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32027/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. -Ф.А.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ********** года, заключенный между ИИ и АН.

Взыскать с ИИ в пользу АН оплаченные по договору купли-продажи от ********** года денежные средства в размере ********** () рублей.

установила:

А.Н. обратился в суд с иском к ответчику И.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ********** года он заключил с И.И. договор купли-продажи автомобиля марки "М", 2005 года выпуска, стоимостью ********** руб. После приобретения автомашины истец доехал на нем до г.Новосибирск, на проезд было потрачено ********** руб. В дальнейшем истец намеревался продать данный автомобиль третьему лицу за сумму ********** руб., однако, сделка купли-продажи не состоялась в связи с тем, что при оформлении документов в органах ГИБДД выяснилось, что автомобиль марки "М", 2005 года выпуска, находится в розыске по возбужденному в г.Москве уголовному делу N**********. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться купленным товаром, поскольку автомобиль у него изъят в рамках уголовного дела, находится на ответственном хранении, в связи с чем обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи от ********** года, взыскать в свою пользу денежные средства в размере ********** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме ********** руб., упущенную выгоду в размере ********** руб., в счет возмещении расходов на представителя денежные средства в размере ********** руб.

Истец А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.5 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик И.И. и его представитель Ф.А. в судебном заседании иск не признали, при этом И.И. пояснил, что автомобиль марки "М", 2005 года выпуска, он приобрел по договору комиссии, который на момент заключения договора комиссии и на момент его продажи А.Н. в розыске не значился, о том, что автомобиль проходит по уголовному делу, он не знал, в связи с чем в иске просил полностью отказать.

Третьи лица Г.А. и А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель И.Н. -Ф.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя И.Н. -Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, которые впоследствии были признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ********** года между И.И. (продавец), с одной стороны, и А.Н. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "М", 2005 года выпуска, стоимостью ********** руб. (л.д.13).

Истец А.Н. уплатил по договору стоимость автомобиля в полном объеме в сумме ********** руб., что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из полученного по запросу суда ответа из УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от ********** года, автомобиль марки "М", кузов **********, находится в розыске по уголовному делу N**********, возбужденному ********** года по ст. 159 ч.3 УК РФ, потерпевшим является Т.А. Данное уголовное дело приостановлено согласно ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ 04.09.2012 года (л.д.70).

Согласно полученного по запросу суда из Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы ответа от ********** года, уголовное дело N********** было возбуждено СО МВД РФ по району "Восточное Измайлово" г. Москвы ********** года по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению Т.А. ********** года машина марки "М", 2005 года выпуска, выставлена в розыск, до настоящего времени с розыска не снята, находится в г. Новосибирск на ответственном хранении у А.Н.

Как следует из ответа Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от ********** года на запрос суда, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ********** года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомашиной марки "М" и с места преступления с похищенным скрылось.

Автомобиль марки "М", 2005 года выпуска, был изъят у А.Н. и находится у последнего на ответственном хранении.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомашины марки "М" от ********** года был заключен между А.Н. и И.И. после возбуждения уголовного дела N ********** по факту мошеннических действий в отношении указанного автомобиля по заявлению Т.А., на момент продажи автомашины А.Н. имелись все основания для объявления автомашины в розыск, поскольку преступление было совершено в апреле 2011 года, задолго до обращения потерпевшей Т.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела и пришел к выводам, что поскольку на момент отчуждения автомобиля марки "М" ********** года в отношении спорного автомобиля были совершены мошеннические действия, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, имелись все основания для объявления автомашины в розыск, в отношении автомобиля на момент его продажи и на день рассмотрения дела существовали притязания третьих лиц, что не было указано в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ********** года, заключенного между сторонами и данные обстоятельства покупателю А.Н. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля известны не были и что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, а доказательств того, что истец А.Н. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком И.И. не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли своё подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей их части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самим И.И. автомобиль был приобретен в комиссионном автомобиле на законных основаниях не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал оплаченные истцом за автомобиль денежные средства убытками не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до настоящего времени является собственником автомобиля, ограничение его права пользования и эксплуатации автомобилем, в материалы дела не представлены, несостоятелен и не является основанием к отмене решения суда.

Суд правильно исходил из того, что согласно полученного по запросу суда ответа из УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от ********** года, автомобиль марки "М", кузов **********, находится в розыске по уголовному делу N236505, возбужденному 04.07.2012 года по ст. 159 ч.3 УК РФ, потерпевшим является Т.А. Данное уголовное дело приостановлено согласно ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ 04.09.2012 года и что указанный автомобиль у А.Н. находится на ответственном хранении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что И.И., в свою очередь, также не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований к лицам продавшим ему указанный автомобиль.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика государственной пошлины в размере ********** рублей, суд исходил из того, что при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал. При этом суд не принял во внимание, что дело рассмотрено судом без оплаты истцом государственной пошлины, которая, безусловно, подлежала взысканию с ответчика при постановлении решения суда, но суд этого не сделал.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ,  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения, суд взыскал с ИИ в пользу АН оплаченные по договору купли-продажи от ********** года денежные средства в размере ********** () рублей.

При таком положении, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика должна составлять ********** рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ИИ в бюджет г.Москвы подлежит государственная пошлина в размере ********** рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2013 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием: взыскать с ИИ в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ********** рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи