Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32031/13 (ключевые темы: наследники по завещанию - право на обязательную долю - жилой дом - обязательная доля в наследстве - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32031/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе представителя В.М. по доверенности -Ю.А.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.М. к М.В. об отказе в присуждении обязательной доли, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности, возмещении судебных расходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

В.М. обратилась в суд с иском к своему сыну М.В. об отказе в присуждении обязательной доли, признании недействительным зарегистрированное право, признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права, признании права собственности, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ********** г. умер муж истца - ВМ. После его смерти открылось наследство виде квартиры по адресу: г.Москва, проезд Д, дом **, корп.*, кв.**. ********** г. наследодателем было составлено завещание, по которому все принадлежащее имущества было завещано истцу. Помимо истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик, как наследник на обязательную долю (1/12 доля в праве) в связи с достижением ко дню открытия наследства пенсионного возраста. Истец считает, что имеются основания для отказа ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку он в спорной квартире при жизни наследодателя не проживал, квартирой не пользовался, помощь и поддержку отцу не оказывал, в расходах на погребение не участвовал, по своему имущественному положению ответчик не нуждается в обязательной доле, раздел спорного жилого помещения в соответствии с размерами долей истца и ответчика (4,29 кв.м) невозможен, а потому признание за ответчиком права на 1/12 долю в праве на спорную квартиру повлечет невозможность передать истцу имущество по завещанию. С учетом дополнений исковых требований, истец просила отказать ответчику в присуждении обязательной доли, признать недействительным зарегистрированное право ответчика на 1/12 долю в праве на спорное жилое помещение, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права ответчика, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за истцом право собственности на 1/12 долю в праве на спорное жилое помещение и возместить судебные расходы в сумме ********** руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Е.В. в судебном заседании, полагая исковые требования законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус г.Москвы Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель В.М. по доверенности - Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав В.М. и её представителя по доверенности -Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М.В. -В.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.1111,1148,1149 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, проезд Д, дом **, корп.*, кв. ** (1/12 доля ответчика в праве). ********** года умер ВМ, ********** г.р. Наследниками первой очереди по закону являются истец (супруга), ответчик и третье лицо Е.В. (дети). При жизни В.М. было составлено завещание ********** года, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ВМ, завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Шуваевым В.В. 15.11.2012г. по заявлению В.М. открыто наследственное дело к имуществу умершего В.М. ********** г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Москвы обратился ответчик. ********** г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу г.Москвы обратилась третье лицо Е.В. 03.04.2013г. истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. 15.04.2013г. ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/12 долю в праве на спорное жилое помещение. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Москва, К наб., дом **, кв.**, которая приобретена им в период брака с Л.М. В судебном заседании также установлено, что доход ответчика ежемесячно составляет около ********** руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, с которыми закон связывает наступление последствий, о которых идет речь в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, размер обязательной доли ответчика, установленный нотариусом города Москвы, соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, поскольку на момент смерти В.М. ответчик являлся нетрудоспособным в силу достигнутого им пенсионного возраста, оснований, перечисленных в данной правовой норме, для лишения ответчика обязательной доли наследства, не имеется. При этом суд указал, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом были опрошены свидетели: И.А., Л.М., А.Н., В.М., Е.А., К.С. и Н.Н., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у М.В. отсутствует потребность в обязательной доле в наследстве, о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, поскольку размер обязательной доли наследства составляет 4,29 кв.м. и что истец иного жилья не имеет, а ответчик обеспечен другим жильем, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал, что доводы стороны истца о том, что истец иного жилья не имеет, а ответчик обеспечен другим жильем, получает пенсию, ежемесячный доход около ********** руб. не являются основанием для лишения ответчика права на обязательную долю в наследстве.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом ч.4 ст.1149 ГК РФ, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.100,329 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования представителя М.В. - В.П. о взыскании с ВМ в пользу Семенцова МВ расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ********** () рублей, но не ********** () рублей, как просит заявитель (Т.2 л.д.79), исходя из принципа разумности, категории дела, сложности и фактического объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частично удовлетворить заявленные требования представителя М.В. - В.П. и взыскать с ВМ в пользу МВ расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ********** () рублей.

Председательствующий

Судьи