Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32042/13 (ключевые темы: призывные комиссии - призыв на военную службу - врач - призывник - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32042/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Никитина С.Ю. на решение Симоновского

районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 г. , которым постановлено:

В удовлетворении требований Никитина С.Ю. о признании незаконным решения от 09 июня 2011 года призывной комиссии района "Братеево" города Москвы, обязании военно-врачебной комиссии Отдела военного комиссариата города Москвы по Даниловскому району вынести заключение о категории годности к военной службе, обязании призывной комиссии района "Братеево" города Москвы принять решение, признании незаконным и отмене заключения о признании годным к военной службе по категории "Б", признании незаконным и ненадлежащим образом организованным призыв на военную службу отделом военного комиссариата города Москвы по Даниловскому району - отказать.

Взыскать с Никитина С.Ю. в пользу ООО "Гранд Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.

установила

Заявитель Никитин С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия призывной комиссии района "Братеево" города Москвы, об обязании военно-врачебной комиссии Отдела военного комиссариата города Москвы (далее ОВК) по Даниловскому району вынести заключение о категории его годности к военной службе, об обязании призывной комиссии района "Братеево" г. Москвы на ближайшем заседании призывной комиссии принять решение в отношении него на основании вынесенного заключения.

Также Никитин С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене заключения о признании его годным к военной службе по категории "Б" (годен с незначительными ограничениями), о признании незаконным и подлежащим отмене решения призывной комиссии от 09 июня 2011г. о призыве на военную службу, о признании незаконным и ненадлежащим образом организованным призыва на военную службу ОВК г. Москвы по Даниловскому району, об обязании врачей-специалистов ОВК г. Москвы по Даниловскому району вынести заключение о категории его годности к военной службе в соответствии с имеющимися в личном деле медицинскими документами, об обязании призывной комиссии района "Братеево" г. Москвы принять решение о категории годности в отношении заявителя на основании вынесенного заключения.

В обоснование заявленных требований, Никитин С.Ю. ссылался на то, что решением призывной комиссии района "Братеево" г. Москвы от 09 июня 2011 г. ему был установлен диагноз: сколиоз 1 степени без нарушения функции, и он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности "Б-3" (годен с незначительными ограничениями), тогда как в акте исследования состояния его здоровья за N *** от 14 апреля 2011 г., составленного ГКБ N *** г.***, ему был установлен диагноз: диспластическая спондилопатия, S-образный сколиоз верхне - грудного отдела позвоночника 2 степени, нижнее - грудного отдела позвоночника 2 степени, поясничного отдела позвоночника 1 степени, начальные признаки межпозвонкового остеохондроза грудного и поясничного отделов позвоночника. Дорсопатия. Незначительно выраженное нарушение функции позвоночника и т.д., что соответствует п. "в" ст. 66 "Положения о военно-врачебной экспертизе", и относит его к категории годности - "ограниченно годен" к военной службе.

26 октября 2011 года гражданские дела по заявлениям Никитина С.Ю. были объединены в одно судебное производство (л.д. 111).

Представитель заявителя в суде поддержал заявление Никитина С.Ю., заключение проведенной по делу судебной экспертизы не признал, просил снизить размер расходов за проведение судебной экспертизы до *** рублей.

Заинтересованное лицо - представитель призывной комиссии муниципального образования района "Братеево" г. Москвы в суд не явился, о дате рассмотрения дела был извещен, сведений об уважительности своей неявки не представил, в судебном заседании от 26 октября 2011года заявленные требования не признал, объяснил, что по результатам обследования в ГКБ N *** у врача хирурга призывной комиссии возникли сомнения в установленном диагнозе, в связи с чем, врач использовал свое право на направление призывника на дополнительное медицинское обследование в ГКБ N *** города ***, но заявитель от данного обследования отказался, в связи с чем, диагноз и категория годности Никитину С.Ю. были установлены врачом призывной комиссии, на основании чего , она приняла решение о его призыве на военную службу (л.д. 114, 115).

Заинтересованное лицо - представитель Военного комиссара г. Москвы возражал против удовлетворения заявления Никитина С.Ю. , указывая на то, что оснований для сомнений в установленном призывной комиссией заболевании, не имеется, с заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы был согласен.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никитин С.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никитина С.Ю по доверенности Корякина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 23,28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит , по следующим основаниям

Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 58 (в редакции от 30 декабря 2012 года) от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона , при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в частности, о призыве на военную службу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.1 указанного закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как было установлено судом первой инстанции, Никитин С.Ю., *** года рождения, зарегистрированный по адресу: ***, был признан годным на основании решения призывной комиссии района "Братеево" г. Москвы от 15 июня 2011года к военной службе по пункту "Б-3" ст. 66- Г "Положения о военно-врачебной экспертизе" с диагнозом - сколиоз 1 степени без нарушения функции, и подлежал призыву на военную службу на основании ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (л.д. 62,63).

Согласно листа медицинского освидетельствования от 29 марта 2011 года, имеющегося в личном деле призывника, врачом призывной комиссии Шкильнюком П.Г. - Никитину С.Ю. был установлен диагноз - сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника, и призывник направлен был для дальнейшего обследования в ГКБ N *** г.*** (л.д. 84,85).

В соответствии с актом N 2568/9656/11 от 14 апреля 2011 года, составленного ГУЗ города *** ГКБ N ***, Никитин С.Ю. находился на исследовании в травматологическом отделении больницы в период с 08 апреля 2011 года по 14 апреля 2011 года, где ему был установлен диагноз: диспластическая спондилопатия, S-образный сколиоз верхне-грудного отдела позвоночника 2 степени, нижне-грудного отдела позвоночника второй степени, поясничного отдела позвоночника первой степени, начальные признаки межпозвонкового остеохондроза грудного и поясничного отделов позвоночника. Дорсопатия. Незначительно выраженное нарушение функции позвоночника. Неоссифицированная фиброма дистального метадиафиза правой большеберцовой кости. Незначительно выраженное нарушение функции правого голеностопного сустава (л.д. 93,94).

Однако, в связи с конфликтностью ситуации и несоответствии рентгенологической картины и данным акта, врачом-хирургом призывной комиссии Шкильнюком П.Г.был поставлен под сомнение диагноз, установленный в ГКБ N ***, что отражено в листе медицинского освидетельствования от 28 апреля 2011 года и заявитель Никитин С.Ю. был направлен врачом Шкильнюком П.Г. на дополнительное обследование в ГКБ N *** г. *** (л.д. 99,100).

По заключению рентгенолога Кардиологического диспансера N 2 ЮАО г. Москвы от 12 сентября 2011 года, Никитину С.Ю. были установлены диагнозы - правосторонний диспластический кифосколиоз грудного отдела первой степени (л.д. 101), правосторонний сколиоз первой степени. Дорсопатия поясничного крестцового отдела позвоночника (л.д. 102), на основании которых, врачом призывной комиссии Шкильнюком П.Г. 23 мая 2011 года был установлен диагноз Никитину С.Ю.- S - образный сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника 1 степени, без нарушения функции (л.д. 103,104), с чем не согласился Никитин С.Ю. и по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в ООО "Гранд Эксперт", по заключению от 20 июня 2013 года которой, имеющиеся у Никитина С.Ю. заболевания на момент определения его годности к военной службе, и установленные в ГКБ N 13, относятся к заболеваниям, установленным п. "г" ст. 66 Расписания болезней, что соответствует категории годности Б-3, т.е. годен с незначительными ограничениями.

Кроме того, в экспертном заключении было указано, что на день проведения экспертного исследования, Никитин С.Ю. страдает комбинированной формой диспластического сколиоза правосторонней S0 образной верхнее -грудном отделе позвоночника 1 степени, левосторонней S - образной нижнее -грудного поясничного отделов позвоночника 1 степени без нарушения функции позвоночника. Последствия перелома средней трети большеберцовой кости правой голени в виде легкой контрактуры правого голеностопного сустава без нарушения оси нижней конечности, опороспособности и ходьбы.

Для подтверждения имеющихся ранее в Никитина С.Ю. заболеваний в виде: начальные признаки межпозвонкового остеохондроза грудного и поясничного отделов позвоночника. Дорсопатия. Незначительно выраженное нарушение функции позвоночника. Неоссифицированная фиброма дистального метадиафиза право большеберцовой кости требуется дополнительные методы исследований.

Согласно п.п. 1,3 Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно - учебные заведения, военнослужащих граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации и Расписание болезней, утвержденных Положением о военно-врачебной экспертизе", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (в редакции от 23 декабря 2011 года) у граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, может устанавливаться категория годности к военной службе - "В", т.е. ограниченно годен к военной службе, категория годности "Б" - "годен к военной службе с незначительными ограничениями".

В соответствии с п. "г" ст. 66 указанного Постановления и Расписания болезней (дающими основания для установления категории годности "Б") годными к военной службе при наличии объективных данных без нарушения функций признаются граждане, подлежащие призыву и имеющие заболевания, в том числе, искривления позвоночника, в том числе, остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания); изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

В соответствии с п. "в" ст. 66 указанного Постановления и Расписания болезней (и дающими оснований для установления категории годности "В"), к болезням позвоночника с незначительным нарушением функций относятся следующие заболевания: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.); ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел 3 и более позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение 3 и более межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, рентгенологические снимки, оценив показания свидетеля Шкильнюка П.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены решения призывной комиссии от 09 июня 2011г. о призыве на военную службу, не имеется, поскольку, суд принял во внимание окончательный диагноз, на основании которого была определена степень годности Никитина С.Ю. к военной службе, который был установлен врачом призывной комиссии.

При этом, суд указал также на то, что категория годности призывника Никитина С.Ю., установленная ему решением призывной комиссии, была подтверждена проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, заключение которой согласуется с другими письменными материалами дела, не доверять которому у суда не было оснований, так как ее выводы не были опровергнуты заявителем иными средствами доказывания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Никитиным С.Ю. требований в полном объеме, так как оснований для отмены решения призывной комиссии от 09 июня 2011года не было установлено при рассмотрении дела по существу, и заявителем не было представлено доказательств, являющихся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

При этом, суд правильно взыскал с заявителя на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме *** рублей , которые подтверждаются сообщением ООО "Гранд Эксперт" от 21 июня 2013 г. об оплате расходов по проведению экспертизы в указанной сумме. Каких - либо оснований для снижения размера данных расходов у суда не имелось .

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Никитина С.Ю. о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в частной фирме ООО "Гранд Эксперт" , которая не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности и не имела право проводить судебно - медицинскую экспертизу по делу, в связи с чем, ее заключение является ничтожным, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, экспертиза является одним из видов доказательств, и ее заключение подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как усматривается из мотивировочной части решения, суд основывал свои выводы не только на заключении судебной медицинской экспертизы, проведенной в частной фирме ООО "Гранд Эксперт", а ссылался в решении на то, что оно лишь подтверждает, установленную решением призывной комиссией категорию годности призывника Никитина С.Ю. к военной службе по п. "г" ст. 66 Расписания болезней, что соответствует категории годности Б-3, т.е. годен с незначительными ограничениями.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: