Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32047/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - регистрация права собственности - жилой фонд - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32047/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление А.В. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании действий регистрирующего органа незаконными, признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительным свидетельства о собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Разъяснить заявителю, что необходимо обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения объекта,

установила:

А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по внесению 10 апреля 2013 года записи в ЕГРП N*** о регистрации права собственности Н.К. на всю квартиру общей площадью 00 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *****; признать недействительной запись в ЕГРП N*** от 10 апреля 2013 года о регистрации права собственности Н.К. на всю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Н.К. на указанную квартиру, восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель А.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление А.В., судья исходил из того, что заявленные требования должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности, поскольку имеет место быть спор о праве на недвижимое имущество, которое находится по адресу: г. Москва, ****.

Указанные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из предъявленного в суд заявления, А.В. оспаривает действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в регистрации права собственности на всю квартиру **, расположенную по адресу: г. Москва, ****, на имя Н.К., тогда как она (А.В.) является собственником комнаты размером ** кв.м., расположенной в указанной квартире, на основании вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 года. Более того, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года признан недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2012 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н.К. в отношении комнаты N** в квартире по адресу: г. Москва, ****.

Таким образом, заявление подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку требований материально-правового характера заявитель не предъявляет, ссылаясь лишь на незаконность действий регистрирующего органа по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года отменить, вопрос направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: