Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32076/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - порядок уплаты государственной пошлины - взыскание судебных расходов - восстановление нарушенных прав - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32076/13

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 11-32076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Чеботаревского Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

истец Чеботаревский Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года исковые требования Чеботаревского Д.А. удовлетворены.

Истец Чеботаревский Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу N 2-3358/12, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Стороны - в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик представил возражения по существу заявления истца о взыскании судебных расходов (л.д. 159-162).

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Чеботаревского Д.А., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтверждённых документально, для частичного возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, правомерно взыскав с ответчика приведенные выше суммы.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно завышена, не доказана, не обоснована, - являются несостоятельными, т.к. в счет оплаты услуг представителя на основании договора N 81 от 10 апреля 2012 года Чеботаревским Д.А. уплачены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается непосредственно данным договором об оказании юридической помощи с Приложением N 1, а также квитанциями (л.д. 149-153). Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Более того, правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в силу приведенных выше норм процессуального права, а также требований ст. 333.19 НК РФ и ст. 94 ГПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: