Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32078/13 (ключевые темы: требования судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов - подсудность - название судна - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32078/13

Судья Говердова В.А.

Гр. дело N 11 - 32078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Разъяснить, что с указанным заявлением Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве может обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности - в Перовский районный суд г. Москвы,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в суд с заявлением, в которым просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному производству.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, - заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Возвращая Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно ему не подсудно, т.к. судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Гавриков К.Н. исполняет свои обязанности на территории, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Между тем, имеющиеся в материале письменные документы не содержат в себе сведений, согласно которым судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Гавриков К.Н. исполняет свои действия на территории, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Более того, заслуживают внимания доводы частной жалобы и о том, что Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обращалась в Перовский районный суд г. Москвы. Однако определением названного суда от 29 декабря 2012 года заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, при этом резолютивная часть определения содержала указание на подсудность данного спора Измайловскому районному суду г. Москвы.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить приведенные выше обстоятельства, - постольку обжалуемое определение вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оно подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таком положении заявление Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве подлежит принятию судом первой инстанции к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии заявления к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки. При этом, после принятия заявления к своему производству, суд первой инстанции при наличии на то оснований не лишен права, руководствуясь ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передать дело по подсудности на рассмотрение другому суду.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: