Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32087/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - общественный контроль - порядок проведения проверок - общественная организация - общественные объединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32087/13

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело N 11-32087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Региональной Общественной Организации Содействия Защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной

организации содействия защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН

45" к ООО "Елена" о защите прав и законных интересов неопределенного круга

потребителей - отказать,

установила:

Региональная Общественная Организация Содействия Защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45" обратилась в суд с иском к ООО "Елена" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцом проведено мероприятие общественного контроля в отношении ответчика, в процессе которого выявлены нарушения обязательных требований закона, что зафиксировано в акте N 215/13 от 15 февраля 2013 года. В частности, ответчиком нарушены: право неопределенного круга потребителей на информацию об изготовителе и о товарах; на информацию о товарах на русском языке; на безопасность товара; реализация ответчиком товара (куриное яйцо) производится без заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, товара (сок) - без подтверждения соответствия качества и безопасности, алкогольной продукции - без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также без сопроводительных документов. Просила суд признать противоправными действия ответчика ООО "Елена" на дату проведения проверки 15 февраля 2013 года, нарушающие права неопределенного круга потребителей, предусмотренные ст. ст. 7-10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика прекратить реализацию данного товара с указанными нарушениями; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу путем опубликования текста данного судебного акта в газете "Московская торговля".

Представитель истца Трефилов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Уродовская Я.В., Сикирицкая Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45" по доводам апелляционной жалобы.

Представители Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45", ООО "Елена", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2013 года председатель правления Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45" Солярж Л.В. выдала инспектору Алексеевой Н.Ю. направление N 32 на право осуществления общественного контроля хозяйствующих субъектов, расположенных по адресу: ***.

15 февраля 2013 года инспектором Алексеевой Н.Ю. составлен акт N 215/13 в отношении ООО "Елена", в котором указаны следующие нарушения: отсутствуют вывеска и сведения о государственной регистрации в качестве юридического лица; отсутствует информация на русском языке на следующую продукцию: салаты в ассортименте, соления в ассортименте, рыба жареная в ассортименте, сыр в ассортименте; ответчик производит реализацию следующих товаров без маркировки: салаты в ассортименте, соления в ассортименте, рыба жареная в ассортименте, сыр в ассортименте; реализация товара куриное яйцо производится без заключения ветеринарно-санитарной экспертизы; реализация товара сок 0,2 л изг. ЗАО "Мултон" производится без подтверждения соответствия качества и безопасности; ответчик производит реализацию алкогольной продукции - водка Немирофф, пиво Охота, Клинское в ассортименте, изг. Россия, без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также без сопроводительных документов.

Разрешая спор по существу, суд применил к данным правоотношениям по аналогии порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и, установив, что в данном случае никаких жалоб в отношении ответчика в адрес истца не поступало, проверка проведена исключительно на основании решения руководителя организации (направления N 32 от 15 февраля 2013 года), ответчик о проведении проверки в нарушение требований закона уведомлен не был, акт составлен истцом без уведомления представителя ответчика, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истцом нарушен порядок проведения проверки, акт N 215/13 от 15 февраля 2013 года не подписан представителем ООО "Елена", на момент проведения мероприятия общественного контроля ответчик имел выданную в установленном законом порядке лицензию на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 20 апреля 2011 года по 20 апреля 2013 года, а также санитарно-эпидемиологическое заключение, которым удостоверяется, что производство (заявленный вид деятельности) - розничная реализация продуктов питания ООО "Елена" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Региональной Общественной Организации Содействия Защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45" о том, что общественные объединения потребителей вправе самостоятельно определять форму и порядок осуществления общественного контроля, не обязаны уведомлять продавца о проведении общественного контроля за соблюдением прав потребителей, поскольку осуществляют не государственный, а общественный контроль, не влекут отмену решения суда, которым установлено, что мероприятие общественного контроля хозяйственной деятельности ООО "Елена" проведено с нарушением охраняемых законом прав и интересов ответчика.

Довод о том, что при обращении общественных объединений в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей наличие просьб, выраженных в жалобах, поданных в письменной форме, не требуется, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной Общественной Организации Содействия Защите прав потребителей и предпринимателей "ВАШ ЗАКОН 45" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи