Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32102/13 (ключевые темы: исключительные права - средство индивидуализации - лицензионный договор - тираж - использование произведения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32102/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.д. N 11-32102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам ответчика Караванова А.А., представителя ответчика ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М" по доверенности Солдатовой Н.М., представителя ответчика ООО "Издательский дом "Вузовский учебник" по доверенности Солдатовой Н.М., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Дрофа" удовлетворить.

Взыскать с Караванова А.А., Издательского дома "Вузовский учебник", ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М", с каждого, в пользу ООО "Дрофа" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме <_>., в возврат госпошлины по <_>.

Запретить Караванову А.А., Издательскому дому "Вузовский учебник", ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М" распространять, воспроизводить и использовать иными способами произведение Караванова А.А. "Русский глагол в правилах и упражнениях" без согласования с ООО "Дрофа".

установила:

ООО "Дрофа" обратилось в суд с иском к Караванову А.А., Издательскому дому "Вузовский учебник", ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М" о защите нарушенных исключительных прав. В обоснование требований указав, что <_>г. издательство ООО "Дрофа" заключило с Каравановым А.А. лицензионный договор на произведение под названием "Русские глаголы движения:система, правила, упражнения", в соответствиями с условиями которого Караванов А.А. передал истцу исключительное право на использование произведения (его части) в любой форме и любым не противоречащим закону способом. По условиям договора, исключительные права переданы Каравановым А.А. истцу до истечения семи лет с момента выхода первого тиража произведения по договору. Первый тираж произведения <_>экземпляров был выпущен истцом в <_> году. В период срока действия договора ответчик в соответствии с его условиями обязался не передавать произведение, его часть, какую-либо его обработку для использования третьим лицам. В нарушение условий договора, ответчик издал произведение в издательствах Издательский дом "Вузовский учебник" и "ИНФРА-М". Истец просил суд запретить ответчикам распространять, воспроизводить и использовать иными способами произведение Караванова А.А. "Русский глагол в правилах и упражнениях" без согласования с издательством ООО "Дрофа" и взыскать с ответчиков компенсацию <_>рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Караванов А.А., представители ответчиков Издательский дом "Вузовский учебник", ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Караванов А.А., ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М", ООО "Издательский дом "Вузовский учебник" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, Караванова А.А., представителя истца ООО "Дрофа", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Караванов А.А. является автором произведения "Русские глаголы движения: система, правила, упражнения".

Из материалов дела следует, что <_>г. Караванов А.А. заключил с ООО "Дрофа" лицензионный договор N <_>.

Согласно условиям договора, Караванов А.А. передал истцу исключительные право на использование произведения (его части) в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Пунктом 1.4 договора определено, что исключительные права переданы Каравановым А.А. ООО "Дрофа" до истечения семи лет с момента выхода первого тиража по договору.

Из материалов дела видно, что произведение вышло из печати <_> года тиражом <_>экземпляров.

Следовательно, договор действует до <_>года включительно.

Указанный лицензионного договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами в нем были определены все существенные условия.

Договор сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что ответчик Караванов А.А. издал произведение под названием "Русский глагол в правилах и упражнениях" в издательствах Издательский дом "Вузовский учебник", ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М", которые осуществляли действия по распространению названного произведения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 421, 1255, 1259, 1252, 1301, 1302 ГК РФ, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дрофа".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имела место реализация составного произведения, в которое было включено произведение, автором которого является Караванов А.А.

В силу ч. 1 ст. 1129 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании ч. 1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Дрофа" приобрело по лицензионному договору от 25.02.2009г. у продавца Караванова А.А. (автора), исключительное право на использование произведения (его части) - "Русские глаголы движения: система, правила, упражнения".

В пункте 3.1. лицензионного договора указано, что Караванов А.А. гарантирует, что ему принадлежат все права, которые он предоставляет по договору издательству ООО "Дрофа", а также, что данные права никому не уступлены.

Согласно 3.2. договора, Караванов А.А. принял на себя обязательства в течение срока действия договора, не передавать права на произведение, его части, какую-либо обработку для использования третьим лицам.

Однако, в нарушение условий договора о не передаче права на произведение, его части, какую-либо обработку для использования третьими лицами, издано произведение под названием "Русский глагол в правилах и упреждениях" в издательствах Издательский дом "Вузовский учебник", ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М". В указанном произведении без согласия истца воспроизводятся фрагменты произведения "Русские глаголы движения: система, правила, упражнения".

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерность опубликования фрагментов указанного произведения, наличия договоров либо соглашений на издание произведения, в отношении которого истец обладает исключительным правом на использование, в связи с чем суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежит компенсация за нарушение исключительных прав с каждого из ответчиков по <_>руб., то есть исходя из двукратного размера стоимости произведения в размере <_> рублей (что подтверждается чеком ООО ТДК "Москва") умноженного на <_>экземпляров.

Исходя из того, что имела место неправомерная реализация составного произведения, и тем самым нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Дрофа" в части возложения запрета ответчикам распространять, воспроизводить и использовать иными способами произведение Караванова А.А. "Русский глагол в правилах и упражнениях" без согласования с истцом ООО "Дрофа".

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об законности требований и обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы ответчика Караванова А.А. относительно не надлежащего извещения стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание. Исходя из материалов дела, Караванов А.А. извещался судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении суду и судебной коллегии ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия, обращает внимание на неоднократную неявку Караванова А.А. в судебные заседания, осведомленность об этапах рассмотрения гражданского дела, подтверждающую, что ответчик не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы Караванова А.А. о том, что суд обязан был рассмотреть спор в порядке заочного производства, не состоятелен.

В соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Определяя размер суммы компенсации, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком Каравановым А.А. суду представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявленные стороной истца требования не выходя за их пределы, основываясь на имеющих в материалах дела доказательствах и нормах действующего закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "Издательский дом "Вузовский учебник" о необоснованном применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1252 ГК РФ основан на неверном толковании закона, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе представителя ООО "Издательский дом "Вузовский учебник" на незначительную часть использования произведения, по которому права исключительного использования принадлежат ООО "Дрофа", судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку размер процента использования части произведения не может повлечь освобождение об ответственности за использование части произведения без законных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Издательский дом "Вузовский учебник", направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М" также не содержит правовых обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод жалобы, о необходимости освобождения от ответственности указанного лица, ввиду того, что ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М" принимало участие лишь в изготовлении тиража по договору заказного издания и в силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006г. N 15 не может являться надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из материалов дела, учебное пособие под авторством Караванова А.А. "Русский глагол в правилах и упражнениях" издано ООО "Издательский дом "Вузовский учебник" и ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М". Тогда как отпечатано издание, в ОАО "<_>".

Таким образом, поскольку из содержания договора на оказание услуг на заказное издание от <_>г. не следует, что ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М" оказывает только техническое содействие при издании книги, и в печатном издании указана иная типография, следовательно, ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М" является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционных жалобах не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Караванова А.А., представителя ответчика ООО "Научно-издательский центр ИНФРА-М" по доверенности Солдатовой Н.М., представителя ответчика ООО "Издательский дом "Вузовский учебник" по доверенности Солдатовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: