Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32103/13 (ключевые темы: наследники - договор дарения - завещание - пенсия - порядок наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32103/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-15127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Фалалеевой Л.А. на решение Савеловского районного суда от 31 мая 2013г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Фалалеевой Л.А. к Боровскому С. С., Боровской Е.С. о включении в число наследников, признании права собственности в порядке наследования отказать.

установила:

Фалалеева Л.А. обратилась в суд с иском к Боровскому С.С., Боровской Е.С. о включении её в число наследников, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указав, что <_>г. умер Б.С.В., который не оставил завещания. После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<_>. Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти умершего являются сын Боровский С.С. и дочь Боровская Е.С. Однако, истец указывала, что проживала с умершим и более года, находилась на его иждивении. <_>г. Б.С.В. оформил на истца дарственную на 1\2 доли квартиры по адресу: <_>. С <_>г. они проживали совместно по адресу: <_>. В квартире по указанному адресу они жили на зарплату и пенсию Б. С.В., истец указывала, что находилась на его иждивении, потому что ее пенсию получала дочь которая проживает в г.Т. Поскольку к наследству умершего истец не была призвана, в родственных отношениях с ним не состояла, просила включить в число наследников после смерти Б.С.В. и признать за ней право собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. <_>, в порядке наследования по закону.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Боровский С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец начала жить с его отцом - Б.С.В., с <_>г., однако его женой не являлась, она предложила ему делать ремонт после смерти бабушки - матери отца. Отец помогал своим детям и жене. Он выписался из квартиры на <_>в <_> году, пять раз находился на лечении, поскольку злоупотреблял спиртными напитки, от чего у него были проблемы с сердцем.

Ответчик Боровская Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.

Представитель ответчиков Боровского С.С. и Боровской Е.С. - в судебном заседании иск не признала, указала, что нет доказательств о том, что истец находилась на иждивении Б.С.В., истец не являлась женой умершего. Истцом не доказано то обстоятельство, что Б.С.В. имел иной доход кроме пенсии. Чтобы прописать истца в своей квартире по адресу: <_>, он был вынужден подарить ей долю в квартире. Договор дарения был оформлен за 2-3 месяца до смерти Б.С.В., истец проживала в его квартире не как супруга, а лишь для того, чтобы делать ремонт, который долго длился.

Третье лицо нотариус г. Москвы Клепикова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Фалалеева Л.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1148 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно свидетельства о смерти, Б.С.В. умер <_>г.

Завещания Б.С.В. не оставил.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками Б.С.В. по закону являются дети Боровский С.С., Боровская Е.С. К имуществу умершего Боровского С.В. нотариусом г. Москвы Клепиковой Н.И. было открыто наследственное дело N <_>. Открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти умершего Б.В.С. являются его дети: сын Боровский С.С. и дочь Боровская Е.С.

Как следует из материалов дела, к наследству умершего Б. В.С. истец не была призвана, в родственных отношениях с ним не состояла, завещание в пользу истца Боровским В.С. не составлялось.

Фалалеева Л.А. наследником ни по закону, ни по завещанию не является.

<_>года был заключен договор дарения 1\2 доли квартиры по адресу: <_>, между Фалалеевой Л.А. и Боровским С.В.

<_>г. решением Мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино брак, зарегистрированный между Б.С. В. и .. И. <_>г., был расторгнут.

Согласно ответа из ГУ - Главного управления ПФР N <_> по г. Москве и Московской области, размер пенсии Фалалеевой Л.А. с <_>. составляет <_>рублей.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период не менее года до смерти Б.С.В. истец имел систематическую помощь от наследодателя, которая для нее была постоянным и основным источником дохода, не представлено. Наличие у Фалалеевой Л.А. пенсионного возраста при отсутствии иных обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, не является основанием для возникновения права на наследство наравне с наследником первой очереди по закону, завещания Б.С.В. не оставлял, в связи с чем доводы истца о том, необходимости включения ее в число наследников, не обоснованы.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что пенсия наследодателя была больше пенсии истца.

В силу ст. 1148 ГК РФ для признания наследниками по закону граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, необходимо наличие двух условий, что ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

Факт нахождения истца на иждивении Б.С.В. не установлен.

В этой связи доводы жалобы о том, что пенсия Б.С.В. была значительно больше пенсии истца и фактически содержал заявителя, являются несостоятельными. Само по себе указанное обстоятельство не может служить доказательством нахождения истца на иждивении Б.С.В.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не может послужить основанием к отмене решения суда и не принимается во внимание.

Статья 57 ГПК Российской Федерации допускает возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства. Указанные возможности включаются в принцип судейского руководства процессом, что является процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа, либо заносится в протокол судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд возобновил рассмотрение дела до того, как отпали основания для приостановления производства по делу, признаются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Между тем, указанные выше обстоятельства не имеют определяющего правового значения для настоящего дела. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, с учетом представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для признания истца иждивенцем наследодателя у суда первой инстанции не имелось, поскольку нахождение истца на полном содержании Б.В.С. или получение от него помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию в течение года до дня смерти Б.В.С., истцом не доказаны. При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 1148 ГК РФ определил значимые для разрешения спора обстоятельства и обоснованно принял во внимание, что истец имел самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ему пенсии.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену и фактически направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фалалеевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: