Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32107/13 (ключевые темы: иностранные работники - кредитный договор - договор поручительства - неустойка - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32107/13

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело N 11 - 32107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Пророковой К.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2013 г., которым постановлено:

Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) к Эрнст Т.В., ООО "Оптим-Трейд", Кукуеву Р., Пророковой К.С., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эрнст Т.В., ООО "Оптим-Трейд", Кукуева Р., Пророковой К.С. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <_> от <_> года в размере <_> руб. <_> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <_> руб. <_> коп., а также неустойку в размере <_> руб. <_> коп.

Взыскать с Эрнст Т.В. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_> руб. <_> коп., почтовые расходы в сумме <_> руб. <_> коп.

Взыскать с ООО "Оптим-Трейд" в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_> руб. <_> коп., почтовые расходы в сумме <_> руб. <_> коп.

Взыскать с Кукуева Р. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_> руб. <_> коп., почтовые расходы в сумме <_> руб. <_> коп.

Взыскать с Пророковой К.С. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <_> руб. <_> коп., почтовые расходы в сумме <_> руб. <_> коп.

установила:

АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Эрнст Т.В., ООО "Оптим-Трейд", Кукуеву Р., Пророковой К.С. с учетом уточненных исковых требований просили взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <_> руб., проценты по кредиту <_> руб. <_> коп., неустойку в размере <_> руб. <_> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <_> года между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Эрнст Т.В. был заключен кредитный договор N <_> о предоставлении кредита в сумме <_> руб. на неотложные нужды, заёмщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

Одновременно были заключены договоры поручительства с ООО "Оптим-Трейд", Кукуевым Р., Пророковой К.С., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив <_> года сумму кредита в размере <_> руб. на текущий счет ответчика.

Заемщик условия, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по уплате основного долга в размере <_> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <_> руб. <_> коп., и неустойка в размере <_> руб. <_> коп.

Представитель истца Тимонина О.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Эрнст Т.В., ООО "Оптим-Трейд", Кукуев Р., Пророкова К.С. о дате месте и времени рассмотрения извещены почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Пророкова К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца АКБ "ИРС" (ЗАО) по доверенности Маркову С.Ю. и Яковенко С.В., ответчика Пророкову К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <_> года, между АКБ "ИРС" (ЗАО) и Эрнст Т.В. был заключен кредитный договор N <_> о предоставлении кредита в сумме <_> руб. на неотложные нужды. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору N <_> от <_> года и перечислил на счет Эрнст Т.В. N <_>, открытый в АКБ "ИРС" (ЗАО) денежную сумму в размере <_> руб., что подтверждается банковским ордером N <_> от <_> года и мемориальным ордером N <_> от <_>.

Эрнст Т.В. свои обязательства принятые на себя по кредитному договору N <_> до настоящего времени не исполнила перед ЗАО АКБ "ИРС", по возврату суммы кредита в размере <_> руб., так и начисленные проценты.

<_> года АКБ "ИРС" (ЗАО) на имя Эрнст Т.В. была направлена претензия-требование N <_> об исполнении своих обязательств по кредитному договору N <_> от <_> г., с условием о возврате задолженности с момента получения требования.

В установленный срок требования истца исполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом ООО "Оптим-Трейд", Кукуевым Р., Пророковой К.С. были заключены договоры поручительства NN <_>, <_>, <_> от <_> года.

Пунктом 2.2 Договора поручительства <_>, <_>, <_> от <_> г. предусмотрена солидарная ответственность ООО "Оптим-Трейд", Кукуева Р., Пророковой К.С.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Сумма задолженности ответчиков Эрнст Т.В., ООО "Оптим-Трейд", Кукуевым Р., Пророковой К.С. перед истцом по кредитному договору N <_> от <_> г. составляет: сумма основного долга <_> руб. <_> коп., проценты за пользование кредитом <_> руб. <_> коп., неустойка за невозврат кредита <_> руб. <_>коп.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322-323, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что Эрнст Т.В. не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору N <_> от <_> г., а поручители в соответствии с договором поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность расчета представленного истцом, признав его верным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили доказательств об отсутствии задолженности. Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков <_> руб. <_> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <_> рублей, <_> коп., а также неустойки в размере <_> руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб. <_> коп., а также в счет возмещения почтовых расходов в размере <_> руб. <_> коп. с каждого.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы Пророковой К.С. о том, что она денежные средства в банке ЗАО АКБ "ИРС" не брала, а также о том, что данный договор поручительства подписан ею принудительно, не может быть принят во внимание, поскольку предметом договора поручительства являются условия и порядок погашения поручителем денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N <_> от <_> г., заключенному между ЗАО АКБ "ИРС" и Эрнст Т.В. Таким образом, в соответствии с договором поручительства Пророкова К.С. взяла на себя обязанность нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с которым Пророкова К.С. денежных средств не получала. На основании изложенного договор поручительства Пророковой К.С. не может быть оспорен по его безденежности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Пророковой К.С. о времени и месте судебного разбирательства не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку как следует из материалов дела, дело в производстве суда находится длительное время с <_> г. Пророкова К.С. знала о том, что дело находится в производстве Коптевского районного суда г. Москвы. В адрес ответчика, указанный в исковом заявлении (этот-же адрес указан и в апелляционной жалобе), Пророковой К.С. направлялись повестки о дате слушания гражданского дела, однако в судебное заседаниях (<_> г., <_> г., <_> г.) участия не принимала. Кроме того, как усматривается из материалов дела ответчик Пророкова К.С. на момент вынесения решения не предоставила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, листок нетрудоспособности был представлен лишь <_> г. после рассмотрения дела, состоявшегося <_> г.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Пророковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: