Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32108/13 (ключевые темы: квартира - дезинфекция - надлежащее состояние - отходы - санитарно-эпидемиологические требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32108/13

Ф/Судья: Иванов М.Н.

Гр. дело N 11 - 32108

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аленчиковой Г.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ЕвроТрэвэл1" к Аленчиковой Г.Н. и Аленчикову М.А., о приведении жилого помещения в надлежащее состояние - удовлетворить.

Обязать Аленчикову Г.Н. и Аленчикова М.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <_> в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние путем проведения уборки жилого помещения в том числе мест для доступа инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления), путем уборки бытовых отходов и строительных отходов, остатков жизнедеятельности животных, а также провести дезинфекцию жилого помещения.

Взыскать с Аленчиковой Г.Н. в пользу ООО "ЕвроТрэвэл1" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <_> руб.

установила:

ООО "ЕвроТрэвэл1" обратилось в суд с иском к Аленчиковой Г.Н., Аленчикову М.А. о приведении жилого помещения в надлежащее состояние. С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать Аленчикову Г.Н. и Аленчикова М.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <_> в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние путем проведения уборки жилого помещения, в том числе мест для доступа инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления), а также путем уборки бытовых отходов, строительных отходов, остатков жизнедеятельности животных, а также произвести дезинфекцию жилого помещения.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования в уточненной их редакции поддержал.

Аленчикова Г.Н., а также ее представитель в суд явились, иск не признали, указав, что заявленные требования являются необоснованными, пояснив, что в настоящее время в квартире проводится ремонт, все животные были вывезены. Кроме того, представитель ответчика указал, что при составлении актов, на которых истец основывает свои требования, были нарушены положения действующего законодательства, в частности то, что квартира была вскрыта без разрешения и без присутствия нанимателей данного жилого помещения.

Представитель управы района Коптево г. Москвы в суд явилась, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Аленчикова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ЕвроТрэвэл1" по доверенности Андреева С.Н., ответчика Аленчикову Г.Н., представителя ответчиков Аленчиковой Г.Н., Аленчикова М.А. по доверенности Муратова А.И., представителя третьего лица Управы района Коптево г. Москвы по доверенности Носырева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аленчикова Г.Н. является ответственным квартиронанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, также в нем зарегистрирован ее сын Аленчиков М.А. Данная квартира содержится ответчиками в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, квартира завалена мусором, бытовыми отходами, бумажными коробками, ветошью, строительными материалами, также в жилом помещении в большом количестве содержатся животные (кошки, собаки), в квартире стоит стойкий запах продуктов их жизнедеятельности, который распространяется на весь подъезд и на соседние квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными актами обследования жилого помещения, составленными должностными лицами Управы района Коптево г. Москвы, управляющей компании ООО "ЕвроТрэвэл1" и ГКУ "ИС р-на Коптево", свидетельствующие о содержании жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и заключением от <_> г. N <_> составленным по результатам осмотра квартиры ответчиков Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, находится в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии и не соответствующем требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" пп.5.4; 9.1.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 67 ЖК РФ, ст. ст. 8, 10, 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации", выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчики Аленчикова Г.Н. и Аленчиков М.А. не соблюдают санитарно-гигиенические требования к содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании Аленчиковой Г.Н. и Аленчикова М.А. привести жилое помещение расположенное по адресу: <_> в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленными доказательствами а именно: актами обследования жилого помещения, составленными должностными лицами Управы района Коптево г. Москвы, управляющей компании ООО "ЕвроТрэвэл1" и ГКУ "ИС р-на Коптево", а также с заключением от <_> г. N <_> составленным по результатам осмотра указанной квартиры Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО г. Москвы, является необоснованным, поскольку ответчики данные документы не оспаривали и доказательств обратного не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аленчиковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: