Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32125/13 (ключевые темы: дополнительное решение - потребитель - стоимость товара - возврат товара - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32125/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N11-32125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ОО "РООП "Право" по доверенности Маркова А.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., и апелляционной жалобе представителя ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Власюк Н.В. на дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013г., которыми постановлено:

- Обязать Понедельникова В.В. вернуть товар, приобретенный им <_> года в магазине ОАО "Седьмой Континент" говядину тушеную, сорт "Экстра", изготовитель ООО "...",<_>гр., маркировка <_>, штрихкод <_>, в количестве 4 банки.

В удовлетворении встречного искового заявления ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах истца Понедельникова В.В. к ОАО "Седьмой Континент" об обязании забрать у истца товар говядину тушеную , высший сорт "Экстра", изготовитель ООО "_"<_> гр, маркировка <_>в количестве 4 банок по месту жительства - <_>и взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении заявления ОАО "Седьмой континент" к Понедельникову В.В. о взыскании госпошлины в размере <_>руб., - отказать.

Взыскать с Понедельникова В.В. расходы по государственной пошлине в доход бюджета города Москвы в размере <_>рублей.

установила:

ОАО "Седьмой континент" обратилось в суд с иском к Понедельникову В.В. об обязании возвратить товар, приобретенный им <_>года в магазине ОАО "Седьмой Континент", а именно: говядину тушеную, высший сорт "Экстра", производства ОАО "_.." гр., маркировка <_>; штрих код <_>, в количестве 10 банок. В обоснование своих требований истец указал, что <_>года ОАО "Седьмой Континент" получило претензию от Понедельникова В.В. с требованием о расторжении договора кули-продажи от <_>года, возврате стоимости товара, поскольку у потребителя возникли сомнения о достоверности информации в соответствии качества, заявленным в этикетке. В связи с тем, что потребитель заявил о расторжении договора купили-продажи, <_>г. ОАО "Седьмой Континент" направило ему заявление о принятии товара на экспертизу с требованием о возврате оспариваемого товара для производства экспертизы качества спорного товара, либо доставить товар непосредственно в экспертное учреждение "_." <_>г. Указанное заявление, с требованием о возврате товара, потребитель получил <_>г. Однако, до настоящего времени, товар не возвращен и не передан в экспертное учреждение. Решением Мирового судьи судебного участка N 256 г. Москвы от <_>года, в пользу потребителя была взыскана стоимость товара, из расчета 10 банок говядины тушеной. ОАО "Седьмой Континент" почтовым переводом выплатил все присужденные потребителю денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией от <_>. Однако, Понедельников В.В. товар не вернул.

ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. предъявила иск об обязании ОАО "Седьмой континент" забрать у истца Понедельникова В.В. товар говядина тушеная, высший сорт "Экстра", изготовитель ООО <_>гр., маркировка <_> в количестве 4-х банок по месту жительства должника - <_>.

В судебном заседании представитель ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Власюк Н.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вернуть 5 банок тушенки.

Ответчик Понедельников В.В. первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что 4 банки говядины тушеной были переданы на экспертизу <_>года и 2 банки были переданы на экспертизу <_>года. Поддержал встречный иск и просил обязать ответчика ОАО "Седьмой Континент" забрать четыре банки говядины тушеной по месту жительства по адресу: <_>.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, не согласившись с указанными судебными актами, об отмене решения просит представитель ОО "РООП "Право" по доверенности Марков А.Ф., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и об отмене дополнительного решения просит представитель ОАО "Седьмой континент" по доверенности по доверенности Власюк Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Седьмой Континент", Понедельникова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что <_>года в магазине ОАО "Седьмой Континент", Понедельников В.В. приобрел говядину тушеную, высший сорт "Экстра", производства ОАО <_> гр., маркировка <_>; штрих код <_>, в количестве 10 банок.

Согласно материалам дела, <_>года от Понедельникова В.В. в адрес ОАО "Седьмой Континент" потупила претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара за десять банок говядины тушеной "Экстра" в размере <_> руб., в связи с тем, что у потребителя возникли сомнения в достоверности информации соответствии качества, заявленным в этикетке.

<_>года истцом Понедельникову В.В. было отправлено письмо с требованием о возврате приобретенного товара в рамках ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которое Понедельников В.В. получил <_>года. Однако, товар возвращен не был.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 от <_>г., частично удовлетворены требования ОО "РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. о взыскании стоимости товара, судебных расходов и компенсации морального вреда. За указанный товар была взыскана денежная сумма за 10 банок говядины тушеной в размере <_>руб.

Согласно представленной квитанции, <_>года Понедельникову В.В. были перечислены денежные средства.

Как следует из представленных заявок о производстве испытаний продукции от <_>года и от <_>года, говядина тушеная, высший сорт "Экстра", изготовитель ООО <_>гр. <_>маркировка <_>, штрих код <_> в количестве 4 банки была передана для производства испытаний в ИЦ ГЭАЦ "_.." СНО "_" ТПП РФ и 2 банки переданы для проведения испытаний в ЗАО "_..".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Понедельниковым В.В. 6 банок говядины тушеной были переданы для проведения испытаний, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению о возврате 4 банок говядины тушеной.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку разрешая спор в части требования о возврате товара, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования об обязании ОАО "Седьмой континент" забрать у истца Понедельникова В.В. товар в количестве 4-х банок по месту жительства должника - <_>, судебной коллегией также признается обоснованным.

Так, согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ, положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате денежных средств покупателю за некачественный товар, у него возникает обязанность вернуть указанный товар продавцу. Тогда как, продавец принимает товар.

В связи с тем, что законом не установлена обязанность продавца забрать у покупателя некачественный товар, за который ему возвращены денежные средства, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на место исполнения договора, основана на ином толковании норм права, и противоречит положениям закона об обязанности покупателя вернуть товар.

Также, доводы апелляционной жалобы, согласно которых суду надлежало выяснить цель требования по возврату товара, не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылка представителя истца по встречному иску, на положения ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме <_> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания указанных судебных расходов, противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы представителя ОАО "Седьмой континент" о необоснованности выводов дополнительного решения суда об отказе во взыскании <_> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о возврате государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ удовлетворено судом первой инстанции <_>г. и ОАО " Седьмой континент" возвращена государственная пошлина в размере <_>рублей. Определением суда первой инстанции от <_>г. удовлетворено заявление представителя ОАО "Седьмой континент" о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями <_>, N <_> в сумме <_> рублей и произведен зачет указанной суммы в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение от <_>г.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и дополнительного решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Понедельникова В.В. без удовлетворения. Дополнительное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Власюк Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи