Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32129/13

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело N 11 - 32129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк "Советский" - Сатц А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Закрытого акционерного общества Банк "Советсткий" к Носареву С. Ю. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Носарева С.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Банк "Советский" <_> (<_>) рубль <_> (<_>) копеек.

установила:

ЗАО Банк "Советсткий" обратилось в суд с иском к Носареву С.Ю. о взыскании ссудной задолженности, указывая на то, что <_> года с Носаревым С.Ю. был заключен кредитный договор N <_> на сумму <_> рублей на срок по <_> года под 24 % годовых.

Обязательства по погашению кредита не выполняются.

Таким образом, по состоянию на <_> г. просроченная задолженность Носарева С.Ю. перед ЗАО Банк "Советский" по кредитному договору N <_> от <_> г. составила <_> руб. <_> коп., из которых <_> руб. <_> коп. - основная сумма задолженности; <_> руб. <_> коп. - проценты за пользование кредитом ( в том числе просроченные); <_> руб. <_> коп. - общая сумма неустойки из которой <_> руб. - неустойка по основной сумме задолженности и <_> руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается представленным суду расчетом иска. На основании изложенного истец просил взыскать с Носарева С.Ю. сумму задолженности в размере <_> руб. <_> коп., а также государственную пошлину в размере <_> руб. <_> коп.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Носарев С.Ю. в суд не явился, судебные извещения направлялись своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО Банк "Советский" - Сатц А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Носарев С.Ю. и представитель ЗАО Банк "Советский" в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <_> года между ЗАО Банк "Советский" и Носаревым С.Ю. был заключен кредитный договор N <_> на сумму <_> рублей на срок по <_> года под 24 % годовых.

<_> года кредит в сумме <_> руб. <_> коп. был зачислен на счет ответчика N <_>, что подтверждается банковским ордером N <_> от <_> г. Согласно графику погашения и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 2-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <_> руб. <_> коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Обязательства по погашению кредита не выполнены. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <_> года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк направил ответчику <_> г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно п. 6.2 "Условий" сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени кредит не возвращен. Согласно п. 8.2 "Условий" в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение основного долга подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329-331, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению кредита и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом.

Судебная коллегия согласна с расчетом суммы долга ответчиков, произведенным судом первой инстанции, расчет не оспаривается ответчиком.

Определяя сумму неустойки, суд посчитал, что размер подлежащий взысканию неустойки в сумме <_> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем суд правомерно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <_> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <_> руб. <_> коп.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С обжалуемым решением не согласен представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности Сатц А.А.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк "Советский" по доверенности Сатц А.А. указывает на несогласие с применением судом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой была снижена неустойка, поскольку, по его мнению, такое снижение возможно только по заявлению ответчика.

Однако указанный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, кредитор сам способствовал увеличению периода просрочки, зная о наличии задолженности с <_> года, а с требованиями в суд обратился в <_> года.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк "Советский" - Сатц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: