Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32147/13 (ключевые темы: оплата услуг представителя - ремонт автомобиля - взыскание компенсации морального вреда - почтовые расходы - перечень работ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32147/13

28 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Медяник В.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Алексиевича С. В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Алексиевича С.В. к ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" о взыскании ущерба за невыполненные работы по договору оказания услуг ремонта автомобиля и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила

Алексиевич С. В. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что <_> г. им был заключен с ответчиком договор на ремонт принадлежащего ему автомобиля "<_>", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобиля, а заказчик оплатить стоимость работ и материалов. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил ремонтные работы автомобиля произвел некачественно, в связи с чем автомобиль возвращался для устранения недостатков. На претензию от <_> г. ответчик не ответил, и истец был вынужден забрать автомашину и передать ее для ремонта в другую организацию, которая произвела ремонт автомашины. Истец просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика <_> рублей оплаченных за невыполненный ремонт, <_> по оплате эвакуатора, почтовые расходы- <_> по оплате услуг нотариуса, оплата услуг представителя, компенсации морального вреда в размере <_>. В последствии, Алексиевич С.В. уточнил исковые требования, увеличив их в части оплаты стоимости эвакуатора, оплаты услуг представителя до <_> и <_>. в качестве пени. В обосновании своих требований истец ссылался на положения Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алексиевич С.В.

Проверив материалы дела, выслушав Алексиевича С.В., его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении"

Данным требования закона обжалуемое решение не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" был заключен заказ-наряд <_> г. на выполнение работ по ремонту автоматической коробки передач, который содержал перечень работ необходимых для ремонта автомашины. Заказ был принят работником ответчика и подписан сторонами. Истец оплатил полную стоимость ремонта, что подтверждается кассовыми чеками.

Вынося обжалуемое решение, суд также признал факт заключения между сторонами указанного договора и добросовестное выполнение истцом обязанностей по оплате стоимости ремонта и деталей. Однако в последствии указал, что договор от <_>. является незаключенным, поскольку не согласован между сторонами предмет договора и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, решение суда содержит взаимоисключающие выводы, а следовательно значимые по делу обстоятельства определены судом первой инстанции неправильно.

Суд сослался на положения ст. ст. 160, 702, 708, 720 ГК РФ, признал договор от <_> г., между Алексиевичем С. В. и ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" незаключенным.

Между тем, судом установлено и это подтверждается представленными письменными доказательствами, что <_> г. ответчик принял на ремонт автомашину истца, который произведен не был до <_>., и машина вновь была оставлена для производства ремонта, что подтверждается письменной распиской представителя ответчика на заказ-наряде.

<_> г. истцом была направлена ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" претензия, ответа на которую он не получил.

<_> г. Алексиевичу С.В. был выдан автомобиль в неисправном состоянии, что вызвало необходимость использования услуг эвакуатора, для транспортировки автомобиля в мастерскую "ИП Л.С.А.".

Данный факт подтверждается письменными доказательствами, из которых следует, что <_>. автомобиль доставлен к "ИП Л.С.А." и произведен ремонт.

Согласно заказа - наряда от <_> г. "ИП Л.С.А." работы по ремонту автомашины истца полностью совпадают с перечнем работ, указанных в заказ -наряде от <_> г. ответчика и не произведенных им.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств, оплаченных истцом за ремонт и детали, нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене

В соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что требования о расторжении договора от <_> г. об оказании услуг по ремонту автомашины "<_>", заключенного между Алексиевичем С.В. и ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <_> оплаченные за невыполненный ремонт, а также в соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ, подтвержденные письменными доказательствами: <_>. по оплате эвакуатора, <_>. оплата почтовых услуг, <_>. оплата услуг нотариуса, услуги представителя в размере <_>.

В соответствии с положением ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств в размере <_>, а также штраф в размере <_>.

Судебная коллегия принимает во внимание отказ Алексиевича С.В. от иска в части взыскания пени в размере <_> и производство по делу в этой части прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2013г. отменить. Вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "АВТО-ЭКСПРЕСС" в пользу Алексиевича С.В. денежные средства за невыполненный ремонт автомобиля в размере <_>, <_> за оплату услуг эвакуатора, <_> за почтовые расходы, <_> - за оплату услуг нотариуса, <_> за оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <_>, штраф в размере <_>.

Председательствующий

Судьи