Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32158/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - переуступка - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32158/13

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.

Гр. дело N 11-32158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Шлычкова А.Г., на определение Никулинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Малышеву Э.Г. в пределах заявленных исковых требований в размере *** рубля *** копеек.

установила:

Шлычковым А.Г. при рассмотрении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, супруге и несовершеннолетним детям ответчика, в том числе запрета на совершение данными лицами сделок по отчуждению (переуступке) данного имущества, наложения ареста на находящихся на счетах и во вкладах в банк РФ и других государств, а также установить полный запрет (ограничение) на выезд ответчика, его супруги и несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований в размере *** рубля *** копеек, указав, что ответчик добровольно свои обязательства не исполнил. Он и его супруга знают о нахождении настоящего гражданского дела в суде и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Шлычков А.Г.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

Ссылка в частной жалобе заявителя на то, что данные меры недостаточны, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как иск заявлен в размере *** рубля , в связи с чем данные обеспечительные меры являются адекватными.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: