Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32197/13 (ключевые темы: несчастный случай на производстве - повреждение здоровья - профессиональное заболевание - страховая сумма - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32197/13

Судья: Мусимович М.В.

гр. дело N11-32197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Авиационный наземный персонал" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ермакова Д.Е. в ЗАО "Авиационный наземный персонал" о взыскании компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред, возложении обязанности выплатить страховое медицинское возмещение в результате полученной производственной травмы и инвалидности - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Авиационный наземный персонал" в пользу Ермакова Д.Е. в счет компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред денежные средства в размере *****.

В удовлетворении требований Ермакова Д.Е. о возложении на ЗАО "Авиационный наземный персонал" обязанности выплатить страховое медицинское возмещение в результате полученной производственной травмы и инвалидности, взыскании с ЗАО "Авиационный наземный персонал" компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере превышающем *****. - отказать",

установила:

Ермаков Д.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиационный наземный персонал" о компенсации морального вреда и обязании работодателя выплатить медицинское страховое возмещение, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя службы багажных перевозок с _. г. При исполнении трудовых обязанностей _ г. им была получена производственная травма в виде контузии левого глаза. Согласно справке МСЭ N3365996 от _.. г. истцу установлена третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем, на срок 1 год: с _ г. по _ г. Ответчик медицинское страховое возмещение и компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью не выплачивает, нарушая его право на полное возмещение ущерба причиненного в результате несчастного случая на производстве. Просил суд обязать ЗАО "Авиационный наземный персонал" выплатить ему медицинское страховое возмещение и компенсировать моральный вред в размере ****.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ЗАО "Авиационный медицинский персонал".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, согласно данных Почты России извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ермакова Д.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что _. г. Ермаков Д.Е. при исполнении трудовых обязанностей получил производственную травму в виде контузии левого глаза.

Несчастный случай был квалифицирован работодателем как страховой, _. г. оформлен акт по форме Н-1.

Проведенным служебным расследованием установлено, что _. г. в 20 час.00 мин. водителю Ермакову Д.Е. было выдано задание на загрузку рейса Москва-Киров. В 20 час. 50 мин. прибыв на ст. ВС N48 Ермаков Д.Е. стал отстегивать тент от багажной тележки. Крепежный крючок сорвался и по инерции ударил Ермакова Д.Е. в левый глаз. В результате происшествия Ермаковым Д.Е. была получена травма глаза - "контузия левого глазного яблока средней степени без нарушений зрения, ссадина верхнего века левого глаза".

Согласно медицинского заключения ГКБ N1 им. Пирогова г. Москвы, указанное повреждение относится к категории легких несчастных случаев на производстве (п.4 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной Ерамакову Д.Е. МУЗ "Коломенская ЦРБ", следует, что истцу установлен диагноз - "контузия левого глаза средней тяжести S-051".

В 2012 г. истец перенес две операции на сетчатке левого глаза в связи со значительным снижением остроты зрения.

По результатам проведенной _. г. медико-социальной экспертизы (справка МСЭ N3365996) истцу установлена третья группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем, на срок 1 год: с _. г. по _. г

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования Ермакова Д.Е. и возлагая на ЗАО "Авиационный наземный персонал" обязанность выплатить работнику компенсацию морального вреда в размере *****., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Ермакова Д.Е., так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По общему правилу установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Наличие умысла или грубой неосторожности самого Ермакова Д.Е. в произошедшем _.. г. несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что конструктивные особенности используемого оборудования (багажной тележки) предусматривали именно такой способ крепления тента и использование металлического крючка отвечает требования безопасности труда, а также согласовано с производителем.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер указанной компенсации ****. определен судом с учетом тяжести повреждения здоровья, периода временной нетрудоспособности, последствий в виде наступившей инвалидности, а также с учетом степени вины работодателя и того обстоятельства, что истец при должной степени осмотрительности мог избежать повреждения здоровья.

Отказывая в удовлетворении иска Ермакова Д.Е. в части взыскания с ЗАО "Авиационный наземный персонал" медицинского страхового возмещения, суд обоснованно указал на то, что порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определен Федеральным законом РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 5 указанного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 15 данного Федерального закона назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Таким образом, истец не лишен права, в установленном законом порядке обратится за назначением соответствующих страховых выплат в территориальное подразделение ФСС РФ.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авиационный наземный персонал" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи