Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32202/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - предварительный договор - основной договор - неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32202/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11-32202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "***" о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

установила:

*** С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании штрафа. В обоснование своих требований указала, что в 2010 года она обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" о взыскании штрафа в размере *** руб., процентов в размере *** руб. 03 коп., убытков в размере ***руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что она (*** С.Г.) приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, пр. проезд N6010, Куркинское шоссе и МКАД, корп. 3, секция 7, этаж 14, на основании договора N804/701 от 20 апреля 2008 года и предварительного договора купли-продажи NХим-3/7-14-1-КП от 23 апреля 2008 года, заключенного между ***С.Г. и ООО "***". *** С.Г. обязанности по предварительному договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства по платежному поручению на сумму *** руб. 70 коп. Дом по указанному адресу построен и введен в эксплуатацию. Однако, в установленный срок основной договор ответчиком заключен не был. Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2010 года за ***С.Г. признано право собственности на указанную квартиру. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере *** руб. 32 коп., госпошлина в доход государства *** руб. 72 коп. Впоследствии указанное решение суда было отменено определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в пользу истца довзыскана неустойка в размере *** руб. 28 коп., таким образом, общий размер взысканной неустойки составил *** руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. *** С.Г., ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика штраф в размере *** руб. 80 коп.

Представитель истца ***С.Г. по доверенности *** М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Федченко К.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец *** С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ***С.Г. по доверенности *** М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "***" по доверенности Федченко К.И., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что *** С.Г. в 2010 году обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ООО "***" о взыскании штрафа в размере 1 017 144 руб., процентов в размере 905 132 руб. 03 коп., убытков в размере 170 503 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

*** С.Г. являлась покупателем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора N804/701 от 20 апреля 2008 года и предварительного договора купли-продажи NХим-3/7-14-1-КП от 23 апреля 2008 года, заключенного между ***С.Г. и ООО "***".

*** С.Г. обязанности по предварительному договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства по платежному поручению на сумму *** руб. 70 коп.

Дом по указанному адресу построен и введен в эксплуатацию.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2010 года за ***С.Г. признано право собственности на указанную квартиру.

Ответчиком нарушены условия предварительного договора, в установленный договором срок основной договор не был заключен.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере *** руб. 32 коп., госпошлина в доход государства в размере *** руб. 72 коп.

Впоследствии указанное решение суда было отменено определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в пользу истца довзыскана неустойка в размере *** руб. 28 коп., таким образом, общий размер взысканной неустойки составил *** руб. 60 коп.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, указанный выше штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Требование о взыскании штрафа являлось предметом рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы по делу по иску ***С.Г. к ООО "***" о взыскании штрафа, процентов, убытков, компенсации морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании штрафа судом было отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования неразрывно связаны с первоначально заявленными исковыми требованиям, которые разрешены с вынесением судом решения, удовлетворение данных требований противоречит нормам действующего законодательства, в том числе п. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон ставит присуждение штрафа лишь в зависимость от наличия нарушения прав потребителя, что и было установлено вышеприведенным решением Гагаринского районного суда г. Москвы, то есть данные требования должны были быть удовлетворены судом при рассмотрении настоящего иска, не могут быть основанием для отмены решения суда, т.к. основаны на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: