Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32203/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - оформление доверенности - правила страхования - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32203/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-32203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Братишко М.А. по доверенности Кутуковой О.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать с ООО Страховое Общество "Геополис" в пользу Братишко _.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рубля _ копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере _. рублей, расходы на представителя в размере _.. рублей,

- в остальной части иска отказать,

- взыскать с ООО Страховое Общество "Геополис" в доход государства государственную пошлину в размере _. рублей _ копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Братишко М.А. обратился в суд с иском к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 19.02.2012г. истец застраховал в ООО СО "Геополис" автомобиль _. по рискам "ущерб и угон". 24.08.2012 года застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. Братишко М.А. в тот же день сообщил о страховом случае ответчику. В соответствии с ответом от 26.11.2012 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с угоном указанного ТС, со ссылкой на п. 9.4.8 Правил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ рублей, в счет неустойки _. рублей _ копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере _. рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей _ копеек.

Представитель истца Братишко М.А. по доверенности Кутукова О.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила суду, что ответчик в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере _.. рублей, в связи с чем просила взыскать в счет неустойки _.. рублей _. копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере _.. рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере _.. рублей _ копеек, а также расходы на представителя в размере __. рублей.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Барановская С.А. в судебном заседании указала, что страховая компания оплатила сумму страхового возмещения, в связи с чем в требованиях истцу надлежит отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Братишко М.А. по доверенности Кутукова О.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, оспаривает вывод суда об отказе во взыскании в его пользу неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Братишко М.А. по доверенности Кутуковой О.С., представителя ответчика ООО СО "Геополис" по доверенности Барановской С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2012 года между Братишко М.А. и ООО СО "Геополис" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "КАСКО".

В соответствии с договором, Братишко М.А. застраховал автомобиль __, государственный регистрационный знак _.. Страховая сумма по договору страхования составила _.. рублей, также по данному договору было застраховано и дополнительное оборудование на страховую сумму _.. рублей.

24.08.2012г. застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом. Истец в тот же день сообщил о страховом случае ответчику.

26.11.2012г. ООО СО "Геополис" отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.4.8 Правил, согласно которому истцом предоставлен не полный комплект документов.

В период судебного разбирательства ответчик признал требование истца о возмещении ему страховой выплаты, оплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, в размере _.. рублей.

Суд пришел к обоснованному мнению о том, что в связи с добровольной выплатой ООО СО "Геополис" суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению, кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего к ответчику не может применяться двойная ответственность в виде штрафных санкций - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _ коп.

Также судом верно взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела в размере __ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _.. рублей.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает не согласие с отказом суда в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться, полагая их ошибочными. Поскольку ООО СО "Геополис" добровольно выплатило сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону "О защите прав потребителей", не подлежит удовлетворению. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: