Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32212/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - проектно-сметная документация - строительство - частная жалоба - переустройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32212/13

Судья: Рубцова Н.В.

Гр.дело N 11-32212

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе ЗАО "СУ-155"

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г.,

которым постановлено:

- по гражданскому делу N _. по иску Столяровой _.., Наумкина _.., Брылевой __, Царевой __. к ЗАО "Строительное управление N155" об обязании устранить имеющиеся недоделки и дефекты, допущенные при строительстве, компенсации морального вреда и по иску третьего лица Гаражно-стояночного кооператива "_._" к ЗАО "Строительное управление N155" об обязании устранить имеющиеся недостатки и недоделки, допущенные при строительстве назначить судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.

- Установить, что до 30 октября 2013 г. заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

- Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какие имеются дефекты в подземном двухуровневом гараже, расположенном по адресу: __с указанием нарушений строительных норм и правил.

2. Предусмотрены (соответствуют) ли перечисленные в требованиях иска (с учетом уточнений) и иска ГСК "__." конструктивные особенности, системы, механизмы, оборудование (внутренние инженерные системы), по установлению и восстановлению, переустройству которых заявлены исковые требования, проектно-сметной документацией по строительству подземного гаража-стоянки расположенного по адресу: __. (подземный гараж) (строительный адрес:___).? (с указанием соответствия/несоответствия каждого требования проектно-сметной документации отдельно). Определить конкретное необходимое оборудование, систему, механизм (порядок установки), которые должен быть на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией. Если установлены (устроены, выполнены) аналоги, то определить период устройства, выполнения (т.е. до ввода объекта в эксплуатацию либо в период эксплуатации), указать возможность либо невозможность эксплуатации существующих систем, механизмов, оборудования, которые являются аналогами по отношению к системам определенным в проектно-сметной документации.

3. Каковы причины возникновения нарушений целостности элементов здания, систем, механизмов, оборудования, перечисленных в требованиях иска (нарушения при строительстве, в процессе эксплуатации)?

3. Каков период (время) возникновения недостатков - в результате строительства, после ввода в эксплуатацию (примерную дату появления), если невозможно установить, то соответственно указать об этом;

4. Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков произведенных при строительстве подземного гаража- стоянки, на основе, примененного расчета (ПСД) при строительстве объекта по адресу: ___ (подземный гараж) (строительный адрес:___). Повлияло ли не устранение нарушений целостности элементов здания, систем, механизмов перечисленных в требованиях иска в срок предусмотренный Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВОН_.), утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N _ на состояние в котором находятся элементы здания, системы, механизмы оборудование на момент проведения экспертизы? Если повлияло, то, в каком объеме (указать вид и объем работ).

- проведение экспертизы поручить ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (__.),

- экспертам представить материалы гражданского дела. Обязать ГСК "_.." обеспечить доступ экспертов в помещение,

- обязать ЗАО "Строительное управление N155" при необходимости представить проектную документацию экспертам,

- экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- расходы по оплате услуг экспертов возложить на ответчика,

- производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

установила:

Столярова О.И., Наумкин С.Н., Брылева И.А., Царева И.А., как собственники машиномест, расположенных по адресу:___., обратились с суд с иском к ЗАО "Строительное управление N155" об обязании устранить имеющиеся недоделки и дефекты, допущенные при строительстве подземного двухуровнего гаража, которые указаны в акте от 02 апреля 2012 г., взыскании компенсации морального вреда. Истцы считают, что данные недоделки и дефекты являются следствием некачественного строительства гаража.

Третье лицо, ГСК "__", заявил иск к ЗАО "Строительное управление N155" об обязании ответчика завершить строительно-монтажные работы, имеющие капитальный характер строительства, а также устранить имеющиеся недоделки и дефекты, допущенные при строительстве подземного двухуровнего гаража (том 2 л.д. 105-114).

Представитель ответчика Татаринова Ю.В., не согласившись с заключением специалиста, представленного истцами, заявила письменное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Также предложила экспертную организацию, в которой может быть проведена экспертиза.

Представитель истцов Кулаков М.Н. не возражал против проведения экспертизы, оставил на усмотрение суда вопросы, которые подлежат разрешению экспертов, просил назначить экспертизу в НТЦ Союзэксперт.

Представитель ГСК "_.." Царев В.С. возражал против проведения экспертизы, оставил на усмотрение суда вопросы, которые подлежат разрешению экспертов, просил назначить экспертизу в НТЦ Союзэксперт.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, избрав экспертную организацию, которая очень высоко оценивает стоимость экспертных работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "СУ-155" по доверенности Хабарова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основание для назначения экспертизы и выбор экспертного учреждения составляют прерогативу суда, свои выводы по этому поводу суд мотивировал и отразил в определении. Содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выбором экспертного учреждения и стоимостью проведения экспертизы, считая её явно завышенной.

Исходя из требований закона, не могут являться основанием для отмены определения суда возражения ответчика против выбора экспертной организации.

Ссылки представителя ответчика ЗАО "СУ-155" на его право выбирать экспертную организацию для проведения экспертизы коллегия принять во внимание не может, полагая, что эти доводы проистекают из неверного толкования норм процессуального права.

Кроме того, коллегия отмечает, что приводимое обстоятельство не дает оснований для обжалования вынесенного судом определения и его отмены в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: