Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32216/13 (ключевые темы: договор займа - денежные средства - возврат суммы займа - запись акта гражданского состояния - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32216/13

Судья Новикова О.А.

Дело N 11-32216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** М.В. по доверенности Студёновой Е.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск *** к *** удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу *** *** рублей в счет погашения задолженности по договору займа.

Взыскать с *** в пользу *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 года по 17.11.2010 года в размере *** руб.

Взыскать с *** в пользу *** судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В удовлетворении иска *** М.В. к *** у С.З. о признании договора займа не заключенным - отказать,

установила:

*** С.З. обратился в суд с иском к *** М.В. о взыскании основного долга по договору займа от 15.04.2009 года в сумме *** руб. и процентов за пользование займом за период с 16.09.2009 года по 17.11.2010 года в размере *** руб., указывая о том, что между ним (*** ом С.З.) и ответчиком *** М.В. 15.04.2009 года был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до 16.09.2009 года, однако, свои обязательств не выполнил, сумма займа не возвратил.

Ответчик *** М.В. предъявил встречный иск к *** С.З., в соответствии с которым он (*** М.В.) оспаривает договор займа от 15.04.2009 года по безденежности, ссылаясь на то, что договор был подписан им под влиянием обмана, он страдал наркотической зависимостью, длительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и психоактивными веществами, для чего занимал деньги у знакомых, что привело к необдуманному составлению расписок в получении денег. Указанными обстоятельствами, по мнению *** М.В., и воспользовался *** С.З., который по договору купли-продажи от 15.10.2008 года приобрел у *** М.В. квартиру, и договор займа был подписан только для того, чтобы *** М.В. впоследствии не смог оспорить договор купли-продажи квартиры. Также *** М.В. ссылался на то, что *** С.З. не выплатил ему *** рублей по договору займа, заключенному между сторонами 27.11.2008 года.

Истец *** С.З. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о слушании дела.

Представитель истца *** С.З. по доверенности Зиновьев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований *** С.З. настаивал, против удовлетворения встречного иска *** М.В. возражал.

Ответчик *** М.В. и его представитель по доверенности Студенова Е.П. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований *** С.З. возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. и представитель третьего лица ООО "Кредитэкспресс" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** М.В. по доверенности Студеновой Е.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех обстоятельств дела, а также судом не была дана оценка показаниям сторон о личности *** М.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** С.З., третье лицо нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш., представитель третьего лица ООО "Кредитэкспресс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик *** М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из свидетельства о смерти, выданного 01.06.2012 г. Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, *** М.В. умер 30.05.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между *** ом С.З. и ответчиком *** М.В. 15 апреля 2009 года был заключен договора займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме *** рублей сроком до 16 сентября 2009 года. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. и зарегистрирован в реестре за N ***.

Суд обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого *** М.В. обязался вернуть *** С.З. денежные средства в размере *** рублей в срок до 16 сентября 2009 года, при этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены - денежные средства истцу не возвращены. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 810, 309 - 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с *** М.В. в пользу *** С.З. долг по договору займа в размере *** руб.

На основании ст. 809 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в период с 16 сентября 2009 года по 17 ноября 2010 года в размере *** руб.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Кочулиным М.В. не представлено допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, из буквального толкования договора займа однозначно следует, что *** М.В. взял взаймы у *** С.З. денежные средства в размере *** руб. Указанный договор отвечает требованиям ст.ст. 807 и 809 ГК РФ, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая текст договора, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что деньги при подписании договора займа не передавались, на безденежность договора займа не указывает.

Из смысла закона следует, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, тогда как доказательств тому, что истец преднамеренно создал у ответчика не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности и предмете истцом по встречному иску не представлено. Как следует из договора займа от 15 апреля 2009 года, при заключении сделки нотариус разъяснил сторонам содержание ст.ст. 317, 807-812 ГК РФ, договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса, который установил личность сторон и проверил их дееспособность.

Ссылку в апелляционной жалобе на ранее заключенный между сторонами договор займа на ту же денежную сумму судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из текста договора займа от 15 апреля 2009 года, никаких сведений о том, что займ выдан в счет ранее полученных денежных средств, договор не содержит.

Доводы заявителя жалобы о безденежности договора займа, о заключении договора займа под влиянием обмана являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** М.В. по доверенности Студёновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: