Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32220/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - потребитель - договор осаго - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32220/13

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 11-32220

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Кожевникова Р.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу *** сумму страхового возмещения в размере ***,07 руб., расход по оплате независимой экспертизы ***руб., компенсацию морального вреда *** руб., оплату услуг представителя ***руб., штраф в сумме ***, 53 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "***" госпошлину в доход государства в размере ***руб. 21 коп.,

установила:

*** А.С. обратился в суд с иском к ООО "***" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "***" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***,07 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., указывая о том, что 23 августа 2012 года у дома 46 по ул. Амурская в г. Москве по вине водителя Шеров З.К., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бурханов С.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Субару Форестер государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в ООО "***" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО "***" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ***руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Московская экспертиза независимая", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. До настоящего времени страховое возмещение в полном размере истцу ответчиком не выплачено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***А.С. по доверенности Жильцов С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Кожевникова Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; судом неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда; не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, с претензией истец в страховую компанию не обращался; возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными; денежные суммы взысканы с ОАО "***", когда как надлежащим ответчиком является ООО "***".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.С. и представитель ответчика ООО "***" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2012 года в г. Москве по адресу: ул. Амурская, дом 46, водитель Шеров З.К., управляя автомобилем марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бурханов С.С., совершил столкновение с автомобилем марки Субару Форестер государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу *** А.С. на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак *** - Шерова З.К., который совершил наезд на стоящий автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак ***.

Данный вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе письменными объяснениями ***А.С. и Шерова З.К. от 23.08.2012 г., схемой ДТП, определением от 23.08.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Субару Форестер государственный регистрационный знак ***на момент ДТП была застрахована в ООО "***" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ***.

Истец обратился в ООО "***" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО "***" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ***руб.

В подтверждение суммы ущерба, истец представил отчет ООО "Московская экспертиза независимая" N 050912 от 05.09.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно установил, что истец правомерно обратился непосредственно к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "***" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства. При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную в отчете ООО "Московская экспертиза независимая" N 050912 от 05.09.2012 г.

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учетом 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ООО "***" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***, 07 руб. (***руб. - ***руб.).

Учитывая, что ООО "***" не исполнило обязанности по страховой выплате в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ, правомерно взыскал в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере ***руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "***" в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., посчитав их необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО "***" в доход государства государственную пошлину в размере ** руб.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Однако, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере *** руб. (***, 07 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + ***руб. (компенсация морального вреда), судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере не ***, 53 руб., как об этом указал суд первой инстанции, необоснованно включив при расчете суммы штрафа в общую сумму расходы по оплате независимой экспертизы, которые являются судебными, а *** (50% от *** руб.).

В указанной части решение суда надлежит изменить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя и компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку выплаченной ООО "***" денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, поэтому имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения требований истца в добровольном порядке, с претензией истец в страховую компанию не обращался, являются необоснованными. Как видно из материалов дела, 24.10.2012 г. *** А.С. представил в ООО "***" отчет ООО "Московская экспертиза независимая" N 050912 от 05.09.2012 г. с целью решения вопроса о страховой выплате в сумме 1***руб., однако требования потребителя в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательств чрезмерности возмещаемых расходов ответчиком не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные суммы взысканы с ненадлежащего лица - ОАО "***", опровергается резолютивной частью решения суда от 16 мая 2013 г. в редакции определения суда от 07 октября 2013 г. об исправлении описки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года об исправлении описки изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с ООО "***" в пользу *** штраф в сумме *** руб. 54 коп.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "***" по доверенности Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: