Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-32231/13 (ключевые темы: экономические споры - оспаривание нормативных правовых актов - экономическая деятельность - индивидуальный предприниматель - жилищное строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2013 N 11-32231/13

Судья Казаков М.Ю. Дело N 11-32231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Колочинского П.В. Семеновой О.К. на определение судьи Московского городского суда от 04 июня 2013 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления Колочинского П.В. о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N810-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2006 года N 1021-ПП",

установила:

Индивидуальный предприниматель Колочинский П.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N810-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2006 года N 1021-ПП", указывая на то, что Правительство Москвы вышло за пределы своих полномочий при его издании. Оспариваемый акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель индивидуального предпринимателя Колочинского П.В. Семенова О.К. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель Колочинский П.В. указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и собственником земельного участка, общей площадью 2497 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павла Корчагина, кадастровый номер 77:02:0023005:1001 (ул. Павла Корчагина, вл.7, стр.1) а также расположенного на данном земельном участке нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. П. Корчагина, д. 7, корп.1, стр.1, кадастровый номер 77-77-13/005/2005-378. Вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены заявителем в целях жилищного строительства, исходя из условий конкурсной документации и предоставленных в распоряжение распорядительных документов.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что Колочинский П.В. является индивидуальным предпринимателем и, как он сам указал на то в заявлении, оспаривает нормативный правовой акт, затрагивающий его права в сфере предпринимательской деятельности, а потому его требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно приведенной выше норме ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны только те споры об оспаривании нормативных правовых актов, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N810-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2006 года N 1021-ПП" "О проекте планировки микрорайона 44 Алексеевского района города Москвы" не содержит в себе никакого регулирования непосредственно в сфере предпринимательской деятельности, затрагивает права неопределенного круга лиц, в том числе, физических.

При этом закон, относящий дела указанной категории к компетенции арбитражного суда отсутствует, на что обоснованно указывает представитель Колочинского П.В. Семенова О.К. в частной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали законные основания для отказа в принятии к производству заявления Колочинского П.В., подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Колочинского П.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 04 июня 2013 г. отменить.

Материал по заявлению Колочинского П.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи