Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32237/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - неустойка - защита прав потребителей - передача объекта долевого строительства - многоквартирный дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32237/13

Судья: Черныш Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голышевой Татьяны Николаевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Голышевой Т. Н. неустойку в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб., расходы на представителя в размере _ руб.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ рублей.

установила:

Истец Голышева Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки за период с 01.10.2012г. по 03.06.2013г. в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., мотивируя исковые требования тем, что 21.02.2012г. между ней и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере "СУ N 155" и Компания" заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома " 12122011/Г от 12.12.2011г.

Предметом договора явилась уступка права требования на получение истцом двухкомнатной квартиры по адресу: Московская область, _. район, в районе д. _, корпус ... Срок передачи объекта долевого строительства устанавливался как 01.10.2012г., однако в данный срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру не передал, в связи с чем истец обратилась с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Турабова Т.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гришанов Е.А. в судебное заседание явился, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Голышева Т.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность вывода суда о значительном снижении неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голышевой Т.Н. - Турабовой А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, существо которых сводится к следующему.

12 декабря 2011г. между ЗАО "Строительное Управление N 155", выступающим в качестве Застройщика, и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый", являющимся Участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 12122011/1/Г, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в Приложении N 1 к договору (квартиры), расположенные в жилом доме по строительному адресу: Московская область, _, с/о _, вблизи д. _, корпус N _.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в апреле 2012 года и передать квартиры участнику долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.5.2 договора передача объектов долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.

21 февраля 2012 г. между ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый", от имени и за счет которого по поручению действует Товарищество на вере "СУ-N155" и Компания", и Голышевой Т.Н. заключен договор N 102264/У02895 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 12122011/1/Г от 12.12.2011г., по которому Голышевой Т.Н. переданы права требования в части двухкомнатной квартиры проектной площадью 67,56 кв.м., расположенной в 6 секции на 11 этаже корпуса 61 жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино.

Таким образом, в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору N 12122011/1/Г от 12.12.2011г. истец Голышева Т.Н. стала стороной указанного договора, в отношении истца у ответчика имелось обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок до 01 октября 2012г.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, что в силу ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" явилось основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом определен расчетный период взыскания неустойки с 01.10.2012г. по 03.06.2013г., согласно расчету истца размер неустойки составил _ руб.

Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 80 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Также суд первой инстанции принял во внимание срок неисполнения обязательства, который составил семь месяцев, стоимость квартиры в 3 313 818 руб., а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения ею существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ей квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Применение положений ст.333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., установив факт нарушения прав истца несвоевременной передачей квартиры.

Учитывая, что исковое заявление не содержит указаний на понесенные истцом нравственные страдания, иные неблагоприятные последствия, которые могли бы увеличить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. является разумной и справедливой, соразмерна характеру и объему нравственных страданий истца.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявитель в жалобе не привел.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя был необоснованно занижен судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голышевой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: