Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32240/13 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - ДТП - государственные регистрационные знаки - пропуск срока исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32240/13

Судья: Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурова М. В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сурова М. В. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины _ (_) руб. _ коп.

установила:

Истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к Сурову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 28.03.2005г. на 3-м км.1-го Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак _ _, под управлением Сурова М.В., и автомобиля "Деу Нексия" государственный регистрационный знак _рк _, под управлением Фетисовой А.В.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Суровым М.В. Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю "Деу Нексия", застрахованному в ЗАО "МАКС", были причинены механические повреждения. Истцом в адрес выгодоприобретателя выплачено страховое возмещение в размере _ руб., а также оплачена стоимость эвакуации поврежденного автомобиля в размере _ руб.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суров М.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Труфанова И.Д., который против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Протокольным Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.06.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, была привлечена Фетисова А.В., являющаяся выгодоприобретателем по договору страхования. Фетисова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Суров М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, и необоснованное неприменение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сурова М.В. - Труфанова И.Д., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2005г. на 3-м км.1-го Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак _, под управлением Сурова М.В., и автомобиля "Деу Нексия" государственный регистрационный знак _, под управлением Фетисовой А.В.

В отношении Сурова М.В. 01.04.2005г. составлен Протокол по делу об административном правонарушении, из которого следует, что управляя автомобилем, при повороте налево через сторону встречного движения, Суров М.В. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, не должным образом контролируя дорожную обстановку, совершил столкновение с данным транспортным средством. Из Протокола по делу об административном правонарушении следует, что в действиях Сурова М.В. усматриваются нарушения п.8.1, п.8.2, п.6.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке об участии в ДТП от 28.03.2005г. автомобилю Фетисовой А.В. в результате ДТП причинены значительные механические повреждения крыши, капота, правого переднего крыла, решетки радиатора, бампера, радиатора, имеются также скрытые повреждения.

Между Фетисовой А.В. и ЗАО "МАКс" был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску "хищение+ущерб".

Актом осмотра транспортного средства от 06.04.2005г. определены и описаны повреждения автомобиля, приложением к акту является фото таблица, подробно отражающая причиненные автомобилю Фетисовой А.В. повреждения. Ответчик Суров М.В. приглашался для участия в осмотре автомобиля, что подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах дела. Дополнительный акт осмотра был составлен 18 мая 2013г., ответчик также вызывался для участия в осмотре телеграммой, однако не явился.

По результатам осмотра автомобиля Фетисовой А.В., оценочной организацией составлен отчет об оценке стоимости N 41/05-18, из которого следует, что стоимость затрат на восстановления автомобиля "Деу Нексия" составит с учетом износа _ руб. Дав надлежащую оценку отчету в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел его достоверным и положил в основу решения.

Сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, выплачена Фетисовой А.В. в качестве страхового возмещения платежным поручением N 49164 от 18.06.2005г. Также была оплачена стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере _ руб. Общий размер выплат составит _ руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, 1072 ГК РФ, регулирующими переход к страховику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, суд пришел к правомерному выводу о том, что к страховщику ЗАО "МАКС", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Сурову М.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП, судебная коллегия не может согласиться с ними ввиду следующего.

Из материалов административного дела и пояснений сторон, судом первой инстанции установлено, что местом ДТП являлся 2 км.+750м.1 Успенского шоссе, имеющего по одной полосе движения в обе стороны, ширина проезжей части 8,0 м., покрытие асфальтированное. Автомобиль "Деу Нексия" под управлением Фетисовой А.В., двигался прямо по Успенскому шоссе в направлении д. Лапино, автомобиль "Форд Фокус" под управлением ответчика, подъехав по шоссе со стороны д. Лапино, поворачивал налево в сторону населенного пункта Власиха.

Ответчик Суров М.В. не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Фетисовой А.В., предпринял маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств.

В действиях ответчика Сурова М.В. усматривается нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которыми предусмотрено, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Довод ответчика о том, что Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.05.2005г. в отношении ответчика прекращено производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует само по себе об отсутствии вины Сурова М.В. в совершенном ДТП, поскольку как следует из Постановления Кунцевского районного суда г. Москвы, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что при осмотре места происшествия в качестве понятого участвовало лицо, не достигшее 18 летнего возраста, что суд счел грубым нарушением ст.25.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были надлежащим образом оценены в совокупности все доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в совершении ДТП, оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подробно были исследованы судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд правомерно помимо суммы выплаченного страхового возмещения взыскал с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 966 ГК РФ, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Предусмотренный данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок давности применяется к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Нормы об исковой давности, предусмотренные статье 966 ГК РФ, подлежат применению в случае наличия обязательственных правоотношений, в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к ответчику на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. право требования по обязательствам из причинения вреда.

На требования, вытекающие по обязательствам из причинения вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Соответственно к истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты, при обращении с соответствующим иском, не могут применяться положения, ограничивающие право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности.

В указанной ситуации правоотношения сторон являются правоотношениями по обязательствам из причинения вреда, к ним подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет три года. Поскольку страховой случай имел место 28.03.2005 г., исковое заявление подано 13.02.2008г., оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для частичного изменения судебного решения, поскольку в резолютивной части решения, постановив взыскать с ответчика _ руб., суд указал о взыскании (ста шестидесяти четырех тысяч пятисот) рублей, прописав данную сумму одновременно с цифровым эквивалентом взысканной по решению суммы. Поскольку требований о взыскании _ руб. истцом заявлено не было, оснований для указания данной сумы в резолютивной части решения у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года изменить в части, исключив из резолютивной части решения слова "(_)".

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: