Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32246/13 (ключевые темы: служебные жилые помещения - социальный наем - приватизация - жилой фонд - собственность города москвы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32246/13

Судья Галиханова Е.Н.

гр.д. N 11-32246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Признать отказ ДЖП и ЖФ г.Москвы от 16 ноября 2012 года незаконным.

Признать за Олькиным В.С., Олькиной И.В., Солдатовой И.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _., по договору социального найма.

Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _., в равных долях (по 1/3 доли) за каждым - Олькиным В.С., Олькиной И.В., Солдатовой И.В.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве,

установила:

Истцы Олькины В.С., И.В., Солдатова М.Д. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании незаконным отказа в передаче им в пользование квартиры по адресу: _. на условиях договора социального найма, признании за ними права равнодолевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что квартира была предоставлена Олькину В.С. и членам его семьи Волгоградским исполкомом райсовета народных депутатов Москвы как сотруднику МВД, работавшему в РУВД на должности _.по ордеру от _. г. На обращение в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 16.11.2012 г. об исключении квартиры из служебного фонда для дальнейшей приватизации, был получен отказ, мотивированный тем, что занимаемая семьей площадь из расчета на каждого проживающего превышает норму предоставления, а потому квартира может быть передана только по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Отказ считают незаконным, полагая, что квартира утратила статус служебного жилья и подлежит приватизации независимо от размера занимаемой площади.

В судебное заседание истец Олькин В.С. явился, исковые требования поддержал.

Истец Олькина И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Солдатовой М.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы Власова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения (л.д.93-94).

Третье лицо ГУ МВД России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Власова Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Олькины В.С., И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Власову Г.Г., представителя третьего лица ГУ МВД России по Москве Сальникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: _., относящуюся к собственности города Москвы.

В соответствии с ордером N _., выданным Волгоградским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г.Москвы _. года, на основании решения N _. от _. года, спорное жилое помещение, в качестве служебного, предоставлено Олькину В.С. на семью из четырех человек (он, жена Олькина С.Ю., сын Олькин Д.В., дочь Олькина И.В.), в связи с наличием с 1980 года трудовых отношений с МВД СССР (л.д.9, л.д.17).

Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету, в указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела постоянно зарегистрированы: Олькин В.С. с 24.02.1987 г., Олькина И.В., с 02.06.2010 г.р., Солдатова М.Д. - с 25.06.2010 г. (л.д.10-11).

На обращение Олькина В.С. по вопросу предоставления спорной квартиры по договору социального найма, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фона г.Москвы в ЮВАО ему дан ответ от 11.02.2013 г., в соответствии с которым, квартира ему, как проработавшему 10 и более лет в организации, может быть предоставлена только по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, поскольку размеры площади жилого помещения превышают указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно представленной Управлением Росреестра по Москве выписке из ЕГРП от 13 мая 2013 года, собственником спорной квартиры является город Москва (л.д.85).

Из послужного списка Олькина В.С. видно, что он прослужил в органах внутренних дел на должности _. с декабря 1988 по декабрь 1992 г., затем до апреля 1999 г. занимал должность _.ОВД района "Нижегородский", (л.д. 20-21).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что спорное жилое помещение, предоставленное семье Олькина В.С. в качестве служебного утратило статус такового, поскольку передано в муниципальную собственность.

Такой вывод на обстоятельствах дела не основан.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена Олькину В.С. в связи с его трудовыми отношениями в УВД ЮВАО в качестве служебного из специализированного фонда города Москвы по ордеру N _. от _. г., выданному Волгоградским исполкомом райсовета на семью из четырех человек (он, жена, сын, дочь) (л.д. 9).

С учетом изложенного, нельзя признать правильным вывод о том, что квартира утратила статус служебной по факту ее передачи в муниципальную собственность города, поскольку такой передачи не было, спорное жилое помещение изначально принадлежало городу Москве, не закреплялось и не находилось на балансе каких-либо организаций.

Вместе с тем, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что истцы имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма и не лишены возможности приобрести данное жилое помещение в собственность исходя из следующего.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в ст. 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз. Вместе с тем ч. 1 ст. 4 данного Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Положениями ст. 107 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления Олькину В.С. жилого помещения, было установлено, что рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения. При этом были определены категории граждан, которые не могли быть выселены из служебных жилых помещений (ст. 108 ЖК РСФСР). К числу таких граждан, в частности, были отнесены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из изложенного следует, что если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РСФСР, то оно сохраняется и после введения в действие нового ЖК РФ.

Таким образом, категории граждан, указанные в ст. 108 ЖК РСФСР, в частности лица, которые по состоянию на 1 марта 2005 г. проработали на предприятии, в учреждении, организации жилищно-коммунального хозяйства, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет и, прекратив трудовые отношения, не были выселены из служебных жилых помещений, они вправе обратиться в соответствующий орган управления муниципальной собственностью с заявлением о передаче занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма с последующей их приватизацией на основании положений ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда.

Как усматривается из справок ДЖП и ЖФ г.Москвы от 23 мая 2013 года, уведомлений из Управления Росреестра по Москве, Олькин В.С., Олькина И.В. не участвовали в приватизации жилых помещений и не имеют недвижимости в г.Москве (л.д.61-62, 68-69).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска Олькина В.С. проработавшего более 10 лет в организации, в связи с трудовыми отношениями с которой в _ г. было предоставлено жилое помещение, занимающего с семьей из трех человек площадь размером _. кв.м., у суда не имелось.

Суд правомерно учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), устанавливавший возможность передачи служебных жилых помещений гражданам, проработавшим в организациях, финансируемых за счет бюджета г.Москвы, более 10 лет по договору социального найма, только при условии, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений и их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, не превышает размеры, указанные в ст. 20 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 г. N 29.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отказа истцу в передаче жилого помещения, указанный пункт 1.1 Положения действовал, не могут повлечь отмену решения, т.к. основаниями к отказу в удовлетворении иска не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Власовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: