Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32259/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - извещение лиц, участвующих в деле - предоставление кредита - договор присоединения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32259/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре **** Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

материалы по частной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - **** Т.Н.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года,

которым исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к ***** М.И. о взыскании денежных средств возвращено заявителю,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к *** М.И., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***, ** евро, расходы на оплату государственной пошлины в сумме **** руб. 35 коп., обратить взыскание на заложенное по договору транспортное средство, указав, в обоснование заявленных требований, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", указывая, что судьей не было учтено заключенное с ответчиком дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны договора пришли к соглашению об изменении подсудности, и рассмотрении споров банка к заемщику в Нагатинском районном суде г. Москвы. Отказ в рассмотрении заявленного иска в Нагатинском районном суде г. Москвы не основан на законе и нарушает права Банка.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья сделал вывод о том, что данный спор не подсуден Нагатинскому районному суду г. Москвы, по тем основаниям, что местом жительства ответчика является: ***, г. ***, ул. ***, д. **, кв. ***.

С этим выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла статьи 32 ГПК РФ следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Кроме того, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из содержания п. 11.1 Общих условий предоставления кредита следует, что все споры разрешаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Дополнительного офиса "Ленинградский проспект" Московского дополнительного офиса.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 февраля 2010 г. к кредитному договору между АКБ "Росбанк" (ОАО) и *** М.И. достигнуто соглашение о подсудности для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора по искам Банка к Заемщику в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного АКБ "Росбанк" (ОАО) не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить.

Вопрос о принятии искового заявления ОАО АКБ "Росбанк" к **** М.И. о взыскании денежных средств возвратить в Нагатинский районный суд, для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи