Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32261/13 (ключевые темы: арест - защита прав потребителей - исполнение условий договора - исполнение обязательств - дизайнерские услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32261/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Г.Т. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной

материалы по частной жалобе представителя ООО "Антонович Дизайн" по доверенности - **** П.С.

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года,

которым наложен арест на денежные средства ООО "Антонович Дизайн", находящиеся на расчетном счете N **** в ОАО "Промсвязьбанк" ( БИК ****) в пределах **** рублей,

установила:

**** И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Антонович Дизайн" и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации денежных средств по договору о предоставлении дизайнерских услуг **** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, ссылаясь на то, что 18 мая 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении дизайнерских услуг, согласно условиям которого, ответчик обязался разработать проект жилого дома. Во исполнении условий договора, истцом оплачена часть авансового платежа в размере ***** рублей.

Впоследствии истец отказался от исполнения условий договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть сумму полученной предоплаты.

В рамках предъявленных требований представитель истца **** И.Ф. - **** М.В. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Антонович Дизайн" - **** П.С., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что цена заявленного иска составляет **** рублей, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на праве одностороннего отказа потребителя от исполнения условий договора, предусмотренных ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенной статьи, такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Между тем, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован, не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об уклонении ответчика от исполнения решения суда, в связи с чем, оснований для принятия таких мер на данной стадии процесса по делу не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО "Антонович Дизайн", находящиеся на расчетном счете N ***** в ОАО "Промсвязьбанк" ( БИК ****).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителю истца **** М.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ООО "Антонович Дизайн", находящиеся на расчетном счете N ***** в ОАО "Промсвязьбанк" ( БИК ****) отказать.

Председательствующий

Судьи