Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32267/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - передача денежных средств - сроки исковой давности - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32267/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретина,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Г.Т. *****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя истца **** В.В. - **** И.М.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу по иску **** В.В. к Евдокимову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

***** В.В. обратился в суд с иском к **** И.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование своих требований указал, что в период с 29 апреля 2003 года по 02 декабря 2008 года. Между ним и ответчиком заключено шесть договоров займа, на основании которых ответчик получил от истца ****руб. *** коп., до настоящего времени указанные денежные средства ответчик не возвратил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении требований **** В.В. к **** И.А. о взыскании задолженности по договорам займа отказать.

В апелляционной жалобе представителем истца **** И.М. ставится вопрос об отмене решения.

*** В.В., *** И.А. в заседание судебной коллегии не явились.

Представитель *** В.В. - **** И.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** В.В., *** И.А., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя *** В.В. по доверенности - *** И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2003 г. **** И.А. получил от **** В.В. денежную сумму, эквивалентную **** долларов США на день их передачи, о чем **** И.А. составлена расписка.

07 декабря 2004 г. между *** В.В. и **** И.А. заключен договор займа, по которому *** В.В. передал *** И.А. денежную сумму в рублевом эквиваленте ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств сроком до 05 мая 2005 года, а **** И.А. обязался возвратить полученную сумму 05 мая 2005 года. В подтверждение получения денежных средств по указанному договору, 08 декабря 2004 г. *** И.А. выдана расписка на имя *** В.В..

16 марта 2005 г. между *** В.В. и *** И.А. заключен договор займа, по которому *** В.В. передал *** И.А. денежную сумму в рублевом эквиваленте **** долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств сроком до 31 августа 2005 года, а *** И.А. обязался возвратить полученную сумму 31 августа 2005 года. В подтверждение получения денежных средств по указанному договору, 16 марта 2005 г. *** И.А. выдана расписка на имя **** В.В..

26 декабря 2006 г. между **** В.В. и **** И.А. заключен договор займа, по которому *** В.В. передал **** И.А. денежную сумму в рублевом эквиваленте *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств сроком до 26 июня 2007 года, а *** И.А. обязался возвратить полученную сумму 26 июня 2007 года. В подтверждение получения денежных средств по указанному договору, 26 декабря 2006 г. **** И.А. выдана расписка на имя Мосеева В.В..

28 февраля 2007 г. между *** В.В. и *** И.А. заключен договор займа, по которому Мосеев В.В. передал *** И.А. денежную сумму в рублевом эквиваленте *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств сроком до 28 августа 2007 года, а **** И.А. обязался возвратить полученную сумму 28 августа 2007 года. В подтверждение получения денежных средств по указанному договору, 28 февраля 2007 г. **** И.А. выдана расписка на имя **** В.В..

02.12.2008 г. *** И.А. получил от **** В.В. денежную сумму, эквивалентную *** долларов США на день их передачи, о чем *** И.А. составлена расписка.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

Таким образом, сама по себе расписка не подменяет собой договор займа и является лишь документом, подтверждающим передачу денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

По смыслу вышеприведенных норм, отношения займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона такую же сумму денег или равное количество полученных вещей обязуется вернуть.

Представленные истцом расписки ответчика от 02.12.2008 г. и 29.04.2003 г. в получении денежных сумм не содержат доказательств, указывающих на возникновение между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа; истцом не представлены доказательства существования обязательства ответчика по возврату полученных по указанным распискам денежных сумм.

Установив отсутствие в расписках от 02.12.2008 г. и 29.04.2003 г. обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правоотношений по данным распискам между сторонами, возникшими из договора займа.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит положениям ст.ст. 809 - 810 ГК РФ и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор в отношении договоров займа от 07.12.2004 г., 16.03.2005 г., 26.12.2006 г., 28.02.2007 г., суд первой инстанции, установив факт заключения договоров займа, выдачи расписок, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в данной части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий договоров займа, срок исковой давности по договору займа от 07.12.2004 г. истек 05 мая 2008 года, по договору займа от 16.03.2005 г. - 31 августа 2008 г., по договору займа от 26.12.2006 г. - 26 июня 2009 г., по договору займа от 28.02.2007 г. - 28 августа 2010 г..

Истец обратился в суд с исковым заявлением 24 апреля 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по всем долговым обязательствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договорам займа от 07.12.2004 г., 16.03.2005 г., 26.12.2006 г., 28.02.2007 г. в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия находит правильным, он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о признании причины пропуска срока уважительной, поскольку ответчик после получения сумм займов скрылся, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении него, объявлен в розыск, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Так, согласно протокола судебного заседания от 17 июля 2013 года, представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, истец, подписывая договоры займа от 07.12.2004 г., 16.03.2005 г., 26.12.2006 г., 28.02.2007 г. знал об их предмете и условиях, однако с требованиями в суд обратился за пределами срока исковой давности.

Отсутствие сведений о месте нахождения ответчика и объявление его в розыск не имеет правового значения, так как закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело юридическую возможность узнать о нарушении.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи