Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32270/13 (ключевые темы: договор передачи - жилой фонд - право пользования жилым помещением - сроки исковой давности - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32270/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретина,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Г.Т. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе представителя *** В.М. - **** Е.С.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу по иску **** Б.Н. к **** В.М., ***** С.В., **** С.В., **** В.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников,

которым исковые требования удовлетворены,

установила:

**** Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к *** В.М., *** С.В., *** С.В, *** В.Г., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении его в число собственников.

В обоснование своих требований *** Б.Н. указал, что в качестве члена семьи нанимателя *** В.В. был вселен на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп.*, кв. *. Также в указанной квартире зарегистрированы ответчики по делу.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. он (**** Б.Н.) признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета из спорной квартиры, которое было исполнено.

В указанный период, 21 декабря 2011 г. ответчиками заключен договор передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, решением Нагатинского районного суда г. Москвы произведен поворот исполнения решения суда от 30 мая 2011 г., которым восстановлена регистрация **** Б.Н. в спорной квартире, а также удовлетворены его требования о вселении в спорное жилое помещение.

Считает, что не включение его в состав сособственников спорного жилого помещения при заключении договора передачи жилья в собственность нарушает его права, поскольку его отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *, корп.*, кв. * получено не было.

В связи с чем, просил признать недействительным указанный договор передачи жилья в собственность в части не включения *** Б.Н. в состав собственников квартиры; признать недействительными свидетельства о праве собственности; применить последствия недействительности части сделки, включив **** Б.Н. в состав собственников.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года с учетом определения от 02 сентября 2013 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, постановлено: Исковые требования **** Б.Н. к **** В.М., ***** С.В., **** С.В., **** В.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, включении в число собственников удовлетворить.

Признать договор передачи жилья в собственность N **** от 08 ноября 2011 года, заключенный между **** В.М., **** С.В., **** С.В., **** В.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы недействительным в части не включения в число сособственников **** Б.Н.

Признать недействительным свидетельства о праве общей долевой собственности, по 1\4 доли на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**,корп.**,кв.** на имя *** А.М., ***** В.Г., **** С.В. и **** С.В..

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, корп.**, кв.**, и признать право собственности **** Б.Н. на 1/5 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп.**, кв.**.

Признать право собственности **** В.М. на 1/5 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп.**, кв.**.

Признать право собственности В.С. на 1/5 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп.**, кв.**.

Признать право собственности **** В.Г. на 1/5 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. г. Москва, ул. ****, д. **, корп.**, кв.**.

Признать право собственности *** С.В. на 1/5 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп.**, кв.**.

В апелляционной жалобе представитель **** В.М. - **** Е.С. ставит вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель **** В.М. - *** Е.С., ответчики *** В.Г., *** В.М., **** С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец **** Б.Н. просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

ДЖП и ЖФ г. Москвы своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, **** С.В. не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. г. Москва, ул. ****, д. **, корп.**, кв.**.

На основании ордера от 17.02.1989 г. N ****, указанная квартира предоставлена на семью из четырех человек: **** В.М., *** В.Г., **** С.В., *** С.В..

В связи с регистрацией брака *** С.В. с **** Б.Н., последний был зарегистрирован и вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи.

На основании договора социального найма жилого помещения от 25 июня 2008 года спорное жилое помещение совместно с нанимателем также занимали *** С.В., *** В.Г., **** С.В. и *** Б.Н..

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 мая 2011 года исковые требования *** В.М. к *** Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. На основании указанного решения суда 20 июля 2011 года **** Б.Н. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп.**, кв.**..

На основании договора передачи от 08 ноября 2011 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и *** В.М., *** В.Г., *** С.В., **** С.В., в общую долевую собственность последним в 1/4 доле каждому бесплатно передана спорная квартира, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года решение суда от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску *** В.М. к *** Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований *** В.М. к *** Б.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного отказано; заявленные *** Б.Н. встречные исковые требования к Воеводину В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Произведен поворот исполнения решения суда от 13 мая 2011 года, на основании которого регистрация **** Б.Н. в спорном жилом помещении восстановлена 16 апреля 2013 года.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных **** Б.Н. исковых требований, поскольку установил, что жилищные права истца на спорное жилое помещение были восстановлены поворотом исполнения решения, а, следовательно, его право на жилое помещение в установленном законом порядке не было прекращено на день приватизации, в связи с чем, **** Б.Н. имел право на участие в приватизации спорного жилого помещения совместно с ответчиками.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтверждённым имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда).

Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла указанных норм, приобретение в собственность спорного жилого помещения было возможно только с согласия всех совместно проживающих в нём лиц, в том числе и *** Б.Н., который обладал правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп.**, кв.**., на момент его передачи в собственность ответчикам.

Установив отсутствие такого согласия *** Б.Н., суд пришел к верному выводу о недействительности договора передачи спорного жилого помещения в собственность ответчикам в силу его ничтожности, признав выданные на имя ответчиков свидетельства о праве общей долевой собственности по 1\4 доли на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, корп.**, кв.**.недействительными.

В связи с чем, применительно к ст. 180 ГК РФ, правомерно включил в число сособственников в договор передачи спорного жилого помещения от 08 ноября 2011 года **** Б.Н., определив доли в праве собственности за *** Б.Н. и **** В.М., *** В.Г., *** С.В., **** С.В. по 1\5 доли за каждым.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что сделка исполнена в момент её государственной регистрации в УФРС по г. Москве 21 декабря 2011 г., т.е. моментом окончания срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительной оспариваемой сделки является 21 декабря 2014 г..

С иском в суд **** Б.Н. обратился 19 декабря 2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи