Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32278/13 (ключевые темы: задолженность по алиментам - судебные приставы-исполнители - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32278/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретина,

судей О.Н. Бурениной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Г.Т. ****,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе *** Н.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года по делу по заявлению *** Н.Н. о частичной отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

которым отказано в удовлетворении заявленных требований,

установила:

**** Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила постановление N **** о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 01 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве **** В.В. отменить частично, исключив из него слова: "Ранее вынесенное постановление от 9 октября 2012 года N **** о расчете задолженности признать недействительным".

В обоснование заявленного требования указала на то, что постановление от 01 апреля 2013 г. в нарушение ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено неуполномоченным лицом, в ненадлежащей форме, не мотивировано и не обосновано, не указаны срок и порядок обжалования, чем нарушены её права как взыскателя задолженности по алиментам.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления *** Н.Н. отказать полностью.

В апелляционной жалобе **** Н.Н. ставится вопрос об отмене решения.

*** Н.Н., судебный пристав - исполнитель Солнцевского ОСП ЗАО г. Москвы **** В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Н.Н., судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ЗАО г. Москвы *** В.В., не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что *** С.В. является должником по исполнительному производству N *** на предмет взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: **** П.С., **** г.р., возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N *** района Ново - Переделкино г. Москвы 20.09.2010 г..

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Солнцевского ОСП ЗАО г. Москвы **** В.В. N**** от 09 октября 2012 г. должнику *** С.В. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 09 октября 2012 г. в размере **** руб..

01 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП ЗАО г. Москвы *** В.В. вынесено постановление N****, которым должнику *** С.В. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 31 марта 2013 г. в размере *** руб. *** коп..

В заглавии указанного постановления имеется запись о признании недействительным ранее вынесенного постановления от 09 октября 2012 г. N ****.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде, а заявление об оспаривании таких постановлений рассматривается в порядке, предусмотренном гл. гл. 23, 25 ГПК РФ.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом размер задолженности по алиментам в силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Определяя в постановлении от 09.10.2012 г. размер задолженности по алиментам в сумме *** рублей, судебный пристав - исполнитель учел в качестве дохода *** С.В. сумму в размере **** руб., полученную им от продажи 1\3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. **, кв. ***.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 января 2012 г. N 122 - О - О, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином не в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и т.п.).

В связи с чем, у судебного пристава исполнителя имелись достаточные основания для вынесения обжалуемого постановления об установлении размера задолженности в порядке ч. 4 ст. 113 СК РФ, ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с требованием об определении размера задолженности.

Вместе с тем, **** Н.Н. расчет задолженности, произведенный судебным приставом - исполнителем в постановлении от 01 апреля 2013 года не оспаривала.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2013 года о расчете задолженности **** С.В. является законным и обоснованным, прав и законных интересов **** Н.Н. не нарушает, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является законным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленного спора судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи