Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32282/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - порядок обжалования - заявление о разъяснении - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32282/13

Судья Новикова Е.А. Дело N 11-32282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Батанова М.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Батанова М.А. о разъяснении определения суда.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30.05.2013 года частично удовлетворены исковые требования Батанова М.А. к ОАО АК "Трансаэро", ООО "Улетай", ООО "Библио-Трэвел", ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Слот Аллокэйшн". С ОАО АК "Трансаэро" в пользу истца взысканы расходы на билеты в сумме _ рублей, за неиспользованную воздушную перевозку в сумме _ рубля _ копейки, за неиспользованные дни отдыха в сумме _ рублей, компенсация морального вреда в сумме _ рублей, неустойка в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рубля _ копеек, расходы на представителя в сумме _ рублей, а также государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме _ рублей _ копеек.

06.08.2013 года представителем ОАО АК "Трансаэро" подана апелляционная жалоба на данное решение и заявление о восстановлении процессуального срока.

22.08.2013 года Головинским районным судом города Москвы вынесено определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое Батанов М.А. просил разъяснить и указать мотивы, по которым суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали, ответчики и третье лицо Обыдова Ж.А., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Батанов М.А. по доводам частной жалобы.

Истец Батанов М.А. поддержал доводы частной жалобы.

Представители ответчика ОАО АК "Трансаэро" - Комаров А.А., Гудыменко А.В., Прилепская М.Н., представитель ответчика ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшн" - Демина О.И., возражали против удовлетворения частной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Улетай", ООО "Библио-Трэвел", третье лицо Обыдова Ж.А. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения, суд исходил из того, что оснований для разъяснения этого определения не имеется, доводы истца по существу сводятся к несогласию с определением и могут быть изложены в частной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

В жалобе не приводится доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец просил разъяснить ему, по каким причинам ответчик пропустил процессуальный срок, и мотивы, по которым суд признал эти причины уважительными, повторяют доводы заявления о разъяснении определения и были отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 202 ГПК РФ суд может разъяснить судебный акт в случае его неясности. Определение о восстановлении процессуального срок ясно, не содержит двусмысленных или неточных формулировок, в то время как его дополнение какими-либо новыми суждениями путем его разъяснения категорически недопустимо. Как справедливо указал суд первой инстанции, доводы о том, что определение не мотивировано, могут быть изложены в частной жалобе на него.

Доводы о том, что суд не разъяснил и не указал в определении срок и порядок его обжалования, судебная коллегия находит несостоятельным, и поскольку согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2013 года сроки и порядок обжалования были разъяснены, истец принимал участие в данном судебном заседании (л.д. 248-249). Само по себе отсутствие указания о сроке и порядке обжалования в определении не может повлечь его отмену, поскольку согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом право истца на обжалование судебного акта ущемлено не было, до истечения пятнадцатидневного срока, 23.09.2013 года, он подал настоящую частную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: