Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32283/13 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - совместно нажитое имущество - потребитель - договор об оказании юридической помощи - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32283/13

Судья первой инстанции:

Булычева Н.В. Дело N 11-32283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Фетисова А.В. по доверенности Лиджиева А.Б.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фетисова А.В. к Марченко С.В. о расторжении договора, возврате документов и взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Фетисов А.В. обратился в суд к Марченко С.В. с требованиями о расторжении с 29 января 2013 года соглашения N _ от 27 октября 2012 года, возврате доверенности на право представления интересов в суде и подлинников документов, взыскании с ответчика _ руб., уплаченных по договору, пени в сумме _ руб., морального вреда в сумме _ руб. и штрафа в сумме _ руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оказании юридической помощи.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Марченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фетсова А.В. по доверенности Лиджиев А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Фетисов А.В. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Фетисова А.В. - Соколова В.Ю. и Фетисовой Л.А., Марченко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2012 г. между адвокатом Марченко С.В. и Фетисовым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого Фетисов А.В. поручает, а адвокат Марченко С.В. принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи: составление и подача искового заявления в суд к ответчику Фетисовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из движимого имущества и кредитных обязательств, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Истцом оплачены обязательства по оплате юридических услуг, указанных в договоре от 27 октября 2012 г., что подтверждается квитанциями на сумму _ руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представители истца ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оказании юридической помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 971, 973 ГК РФ, ст.2 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фетисовым А.В. требований в полном объеме, поскольку доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, не нашли своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Фетисова А.В. указывал в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, полагает их направленными на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком как представителем Фетисова А.В. было составлено, подписано и подано в Нагатинский районный суд г.Москвы исковое заявление Фетисова А.В. к Фетисовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и обязательств по кредитному договору, что подтверждается исковым заявлением, копией доверенности представителя и определением Нагатинского районного суда г.Москвы о возврате искового заявления Фетисову А.В. ввиду его территориальной неподсудности.

Исполнение ответчиком обязательств по договору от 27 октября 2012 г. подтверждается копией искового заявления Фетисова А.В. к Фетисовой Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, поданному Марченко С.В. от имени Фетисова А.В. по доверенности в Зюзинский районный суд г.Москвы с отметкой о его принятии судом, копиями судебных повесток. Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ответчик принимал участие в нескольких судебных заседаниях Зюзинского районного суда.

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по соглашению от 27 октября 2012 г. опровергаются собранными по делу доказательствами.

А доказательств ненадлежащего исполнения Марченко С.В. своих профессиональных обязанностей истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, ссылки представителей истца на то обстоятельство, что ответчик указал в исковом заявлении неверный адрес Фетисовой Н.А., не является доказательством ненадлежащего исполнения Марченко С.В. договора об оказании услуг, поскольку текст договора не содержит адресных данных Фетисовой Н.А., указанные данные которой очевидно относятся к информации, предоставляемой ответчику Фетисовым А.В. для исполнения поручения, за достоверность которой несет ответственность Фетисов А.В.

Кроме того, то обстоятельство, что истец Фетисов А.В. воспользовался своим правом на отказ от иска, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, доказательством ненадлежащего исполнения Марченко С.В. своих обязательств по договору также не является, поскольку не связано с действиями ответчика по данному делу, что подтверждается письменным ходатайством Фетисова А.В. о прекращении производства по делу о разделе имущества, поданным в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии со ст.431 ГК РФ и условий договора от 27 октября 2012 г. сделан обоснованный вывод, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст.408 ГК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о досрочном расторжении договора, прекращенного фактическим исполнением, и, соответственно, взыскания полученного истцом по исполненному договору.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возврате документов, поскольку выданная на имя Марченко С.В. доверенность в установленном законом порядке была отозвана, а из пояснений представителей истца и доводов апелляционной жалобы следует, что подлинники иных документов ответчику не передавались, акт приемки документов не подписывался.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя юридических услуг, то у суда отсутствовали правовые основания и для удовлетворения предусмотренных Федеральным законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" требований о применении к ответчику меры имущественной ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав Фетисова А.В. пунктом 9 Соглашения от 27 октября 2012 г., который, по мнению представителя истца, носит односторонний характер и нарушает гражданское законодательство РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы не являются предметом спора.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: