Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32285/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - принципал - момент заключения договора - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32285/13

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 11-32285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Комаровой Л.Э.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Комаровой Л.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элите" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элите" в пользу Комаровой Л.Э. _ руб., неустойку в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элите" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме _ руб. _ коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Торговый Центр" от взыскания - освободить.

установила:

Комарова Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО "МТЦ", ООО "Элите" о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере _ рублей, неустойку в сумме _ рубля _ копеек, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.08.2012 года она заключила с ООО "МТЦ", действовавшем от имени ООО "Элите", договор купли-продажи N _, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю диван "Черчилль-2" в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора. Истец в тот же день внесла ООО "МТЦ" _ рублей, однако в установленный срок продавец своих обязательств не исполнил. 02.12.2012 года она обратилась с претензией к ООО "МТЦ" о возврате уплаченных за товар денежных средств, 07.12.2012 года ООО "МТЦ" отказалась вернуть деньги, предложив обратиться с претензией непосредственно к ООО "Элите".

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МТЦ" по доверенности Лаврухина Е.С. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи с покупателем N _ от 23.08.2012 года ООО "МТЦ" являлось агентом, действующим от имени и за счет продавца ООО "Элите".

Представитель ответчика ООО "Элите" в суд не явился, направленная в его адрес корреспонденция была возвращена.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Комарова Л.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "МТЦ", ООО "Элите", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Комаровой Л.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2012 года между Комаровой Л.Э. и ООО "Элите" в лице агента ООО "МТЦ", действовавшего от имени и за счет продавца, был заключен договор купли-продажи N _, в соответствии с которым продавец обязался в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар - диван "Черчиль-2", стоимостью _ рублей.

Покупатель полностью исполнил обязательства по оплате товара, однако товар до настоящего времени истцу не передан.

02.12.2012 года истец обратилась к ответчику ООО "МТЦ" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, на что 07.12.2012 года ООО "МТЦ" отказалось вернуть деньги и предложило истцу обратиться к ООО "Элите".

Поскольку судом было достоверно установлено нарушение продавцом права потребителя на получение товара в оговоренный договором срок, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 309, 310, 1005 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченных истцом средств в сумме _ рублей, неустойки за просрочку передачи товара в размере _ рублей _ копеек, _ рублей в счет компенсации морального вреда, а также _ рублей в счет штрафа в размере 50% от взысканной суммы. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме _ рублей _ копеек.

Суд не усмотрел оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности агента ООО "МТЦ", поскольку агент действовал от имени и за счет принципала.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МТЦ" при заключении договора не сообщило истцу информацию относительно лица, от имени которого оно действует, предоставление которой является обязательным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи от 23.08.2012 года указано, что ООО "МТЦ" действует от имени и за счет ООО "Элите", именуемом "Продавцом", в договоре указаны его реквизиты, в том числе адрес, ИНН (л.д.8-9).

Тот факт, что ООО "МТЦ" перечислило денежные средства по заказу N _ по договору с Комаровой Л.Э. подтверждается счет-заказом (л.д.12), платежным поручением N _ от 27.08.2012 года с приложением (л.д.32-33).

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о регистрации ООО "Элите" (л.д.58-70).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было установлено отсутствие ООО "Элите", не имеется иного продавца кроме ООО "МТЦ", который сам себе перечислил денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты мебели, суд удовлетворил исковые требования к несуществующей организации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сам по себе факт возврата почтовых отправлений на имя ООО "Элите" с отметкой об отсутствии такого учреждения не является доказательством прекращения его деятельности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "Элите" отсутствуют (л.д. 58-70).

Доводы о необоснованном освобождении от ответственности ООО "МТЦ" со ссылкой на разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В договоре купли-продажи прямо указано, что ООО "МТЦ" действует от имени и за счет ООО "Элите" на основании договора поручительства N _ от 20.04.2011 года, в связи с чем права и обязанности, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее исполнение, в силу закона возникли именно у принципала ООО "Элите".

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: