Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32286/13 (ключевые темы: исполнительный лист - неосновательное обогащение - зачет взаимных требований - проценты за пользование чужими денежными средствами - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32286/13

Судья Жилкина Т.Г. Дело N 11-32286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Яценко М.В., представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Слесаревича В.В. и дополнению к ней представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Рабыченко В.В.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Яценко М.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Встречные исковые требования Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" к Яценко М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Яценко М.В., в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

установила:

Яценко М.В. обратилась в суд с иском к ПИК "Строим Вместе" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, уточнив размер исковых требований, просит взыскать с ПИК "Строим Вместе" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года (дата выплат по исполнительному листу) в сумме _ руб. _ коп., мотивируя свои требования тем, что на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года по иску Яценко М.В. к ПИК "Строим Вместе" расторгнут членский договор, заключенный 30 декабря 2006 года, взысканы денежные средства: паевые взносы в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп. за период до 14 декабря 2011 года. Вместе с тем, денежные средства ответчиком были выплачены 03 декабря 2012 года после предъявления истцом исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лизнева А.И. исковые требования поддержала.

Представитель ПИК "Строим Вместе" по доверенности Слесаревич В.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что определением Головинского районного суда г.Москвы от 18 января 2013 года была исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 15 мая 2012 года в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму _ руб. _ коп. На момент вынесения решения суда сумма возврата в соответствии с п. 12.2 членского договора составила _ руб. Кооператив продолжал надлежащим образом выполнять свои обязательства по добровольному возврату денежных средств, в связи с чем с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года перечислил на счет Яценко М.В. _ руб. Однако, без учета данной выплаченной суммы 30 ноября 2012 года со счетов Кооператива были списаны денежные средства согласно исполнительному листу на общую сумму _ руб. _ коп. Решение Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года вступило в законную силу 28 августа 2012 года, именно с этого времени Кооперативу стало известно о наличии задолженности перед Яценко M.B., в связи с этим полагает, что у истца имеется право требования процентов именно с указанной даты, а не ранее, как заявлено истцом.

Представитель ПИК "Строим Вместе" предъявил встреченный иск к Яценко М.В., просит взыскать _ руб. и _ руб. _ коп. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки как неосновательное обогащение, а также проценты на указанные суммы за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года в размере _ руб. _ коп.

Представитель ПИК "Строим Вместе" по доверенности Слесаревич В.В. против удовлетворения первоначального иска возражал, просил в случае его удовлетворения произвести взаимозачет требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Яценко М.В. и об изменении которого просят представители ПИК "Строим Вместе" по доверенностям Слесаревича В.В. и Рабыченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Яценко М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яценко М.В. по доверенности Лизневой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Рабыченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителей ПИК "Строим Вместе" и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ПИК "Строим Вместе" в пользу Яценко М.В. в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ 2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 28 августа 2012 года, членский договор, заключенный 30 декабря 2006 года между Яценко М.В. и ПИК "Строим Вместе", о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива был расторгнут. С ПИК "Строим Вместе" в пользу Яценко М.В. взысканы паевые взносы в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 18 января 2013 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2013 года, была исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 15 мая 2012 года в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму _ руб. _ коп.

ПИК "Строим Вместе" в период с 05 апреля 2012 года по 07 ноября 2012 года добровольно перечислил на счет Яценко М.В. платежами по _ руб. в месяц всего _ руб., что подтверждается платежными поручениями.

30 ноября 2012 года со счетов Кооператива были списаны денежные средства согласно исполнительному листу на общую сумму _ руб. _ коп.

Удовлетворяя исковые требования Яценко М.В. о взыскании с ПИК "Строим вместе" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года в размере _ руб. _ коп. от суммы _ руб. по ставке рефинансирования 8,25% за 332 дня суд не принял во внимание, что с учетом ежемесячных платежей по _ руб. задолженность Кооператива перед Яценко М.В. уменьшалась, и неверно рассчитал размер взыскиваемых процентов.

Судебная коллегия полагает, что в этой части решение подлежит изменению и с ПИК "Строим вместе" подлежит взысканию в пользу Яценко М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. согласно следующего расчета.

С учетом ежемесячных платежей ПИК "Строим вместе" задолженность перед Яценко М.В. изменялась следующим образом:

на 06.04.2012 года - _ руб.

на 11.05.2012 года - _ руб.

на 05.06.2012 года - _ руб.

на 05.07.2012 года - _ руб.

на 07.08.2012 года - _ руб.

на 11.09.2012 года - _ руб.

на 05.10.2012 года - _ руб.

на 08.11.2012 года - _ руб.

Исходя из указанных сумм и процентной ставки 8,25 % размер процентов с учетом дней просрочки составляет:

с 16.12.2011 года по 05.04.2012 года - 109 дн. - _ руб. _ коп.

с 06.04.2012 года по 10.05.2012 года - 34 дн. - _ руб. _ коп.

с 11.05.2012 года по 04.06.2012 года - 23 дн. - _ руб. _ коп.

с 05.06.2012 года по 04.07.2012 года - 29 дн. - _ руб. _ коп.

с 08.07.2012 года по 06.08.2012 года - 28 дн. - _ руб. _ коп.

с 07.08.2012 года по 10.09.2012 года - 33 дн. - _ руб. _ коп.

с 11.09.2012 года по 04.10.2012 года - 23 дн. - _ руб. _ коп.

с 05.10.2012 года по 07.11.2012 года - 32 дн. - _ руб. _ коп.

с 08.11.2012 года по 30.11.2012 года - 22 дн. - _ руб. _ коп.

Путем сложения указанных процентов общая сумма составляет _ руб. _ коп.

Ссылки на положения федерального закона "Об исполнительном производстве" и доводы апелляционных жалоб представителей ПИК "Строим Вместе" о том, что проценты за пользование денежными средствами следовало рассчитывать за период, начиная с даты вступления решения Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года - 28 августа 2012 года, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, решением Головинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2012 года с ПИК "Строим Вместе" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2010 года (даты предъявления претензии истца с учетом 10 дней на добровольное исполнение обязательства) по 14 декабря 2011 год (дату частичного возврата денежных средств), поэтому расчет процентов 16 декабря 2011 года по 30 ноября 2012 года (дата выплаты денежных средств по исполнительному листу) является законным и обоснованным.

Разрешая встречные исковые требования ПИК "Строим вместе" к Яценко М.В. суд исходил из того, что Яценко М.В. сверх суммы, установленной решением суда от 15 мая 2012 года в редакции определения того же суда от 18 января 2013 года, необоснованно была выплачена денежная сумма в размере _ руб. _ коп., а также в добровольном порядке излишне было перечислено _ руб. Указанные денежные суммы суд взыскал с Яценко М.В. в пользу ПИК "Строим Вместе" в качестве неосновательного обогащения, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года в размере _ руб. _ коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы Яценко М.В. о том, что деятельность, осуществляемая ПИК "Строим вместе", прямо запрещена законом, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а потому не влияют на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что излишне полученные Яценко М.В. денежные средства были ею потрачены, так как она считала, что на законном основании может ими распоряжаться и расплачиваться по своим обязательствам, а также доводы о том, что в результате судебной ошибки ей был причинен существенный материальный ущерб, не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой ею части, поскольку они противоречат положениям ст. 1102 ГК РФ. Так как судом установлено, что Яценко М.В. были излишне перечислены денежные средства в размере _ руб. и _ руб. _ коп., то они подлежат возврату ПИК "Строим вместе".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Посредством применения взаимозачета с Яценко М.В. в пользу ПИК "Строим Вместе" подлежит взысканию денежная сумма в размере _ руб. _ коп. :

(_ руб. + _ руб. _ коп. + _ руб. _ коп.) - _ руб. _ коп.

Также посредством применения взаимозачета с указанных сумм подлежит взысканию с Яценко М.В. в пользу ПИК "Строим Вместе" госпошлина в размере _ руб. _ коп.:

_ руб. _ коп. - _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года изменить в части взыскания с ПИК "Строим Вместе" в пользу Яценко М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами и частично удовлетворить исковые требования Яценко М.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе".

С учетом взаимозачета взыскать с Яценко М.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи