Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32289/13 (ключевые темы: исполнительное производство - страховая сумма - депозитный счет - страховой полис - исполнение судебного решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32289/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-32289/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Валиевой А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП РФ по г. Москве Валиевой А.В. от 05.12.2012г. в рамках сводного исполнительного производства N _,

установила:

ОАО "СГ МСК" в лице представителя по доверенности Кулиничева А.И. обратилось в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского отдела судебных приставов по г. Москве Валиевой А.В. от 15.11.2012г. N _.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 05.12.2012г. судебный пристав-исполнитель Тверского отдела судебных приставов по г. Москве Валиева А.В. вынесла постановление об обязании ОАО "СГ МСК" исполнить свою обязанность перед ПИК "ОВК", возникшую на основании договора страхования от 30.12.2011г. N _, страхового полиса N _, вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2012г. в пользу взыскателя Лукьяновского О.А., решения Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2012г. в пользу взыскателя Винца Л.А., решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.08.2012г. в пользу взыскателя Дворецкой М.П., решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012г. в пользу взыскателя ООО "Десна Инвестмент" путем перечисления _ руб. на депозитный счет Тверского РОСП, указывая на то, что данное постановление вынесено необоснованно с нарушением закона об исполнительном производстве, в отсутствии судебного решения, которым бы устанавливалась обязанность ОАО "СГ МСК" произвести страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности между ПИК "ОВК" и ОАО "СГ МСГ".

Заинтересованные лица Лукьяновский О.А., Винц Л.А., Дворецкая М.П. в суд первой инстанции явились, возражали против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Тверского отдела судебных приставов по г. Москве Валиева А.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором высказала возражения против заявленных требований, указывая на то, что в ходе исполнения исполнительных производств в отношении ПИК "ОВК" о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, указанные исполнительные производства объединены в сводное, в ходе исполнения которого у должника не выявлено имущества и денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем ОАО "СГ МСК" должно нести материальную ответственность за своего страхователя ПИК "ОВК".

Представитель заявителя ОАО "СГ МСК", ООО "Десна Инвестмент" в судебное заседание первой инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Валиева А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласна с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица Тверского РОСП УФССП по г. Москве по доверенности Чехлянков А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать ОАО "СГ МСК" в заявленных требованиях.

Заинтересованные лица Лукьяновский О.А., Винц Л.А., Дворецкая М.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя ОАО "СГ МСК", ООО "Десна Инвестмент" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 16.05.2012г. в отношении должника ПИК "ОВК" возбуждено исполнительное производство N _ на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу N А56-2691/2012, вступившему в законную силу 17.04.2012г. о взыскании денежных средств в размере _, _ руб. в пользу взыскателя ООО "Десна Инвестмент".

06.11.2012г. в отношении должника ПИК "ОВК" возбуждено исполнительное производство N _ на основании решения Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-4605/2012, вступившему в законную силу 28.09.2012г. о взыскании денежных средств в размере _ руб. в пользу взыскателя Дворецкой М.П.

30.11.2012г. в отношении должника ПИК "ОВК" возбуждено исполнительное производство N _ на основании решения Тверского районного суда г.Москвы по делу N 2-2006/2012 о взыскании денежных средств в размере _ руб. в пользу взыскателя Винца Л.А.

30.11.2012г. в отношении должника ПИК "ОВК" возбуждено исполнительное производство N _ на основании решения Тверского районного суда г.Москвы по делу N 2-4743/2012 о взыскании денежных средств в размере _ руб. в пользу взыскателя Лукьяновского О.А.

05.12.2012г. судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное N ...

05.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП РФ по г.Москве Валиевой А.В. вынесено постановление N _ от 05.12.2012г. об обязании ОАО "СГ МСК" исполнить свою обязанность перед ПИК "ОВК", возникшую на основании договора страхования от 30.12.2011г. N _, страхового полиса N _, вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.09.2012г. в пользу взыскателя Лукьяновского О.А., решения Тверского районного суда г. Москвы от 17.10.2012г. в пользу взыскателя Винца Л.А., решения Тверского районного суда г. Москвы от 21.08.2012г. в пользу взыскателя Дворецкой М.П., решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012г. в пользу взыскателя ООО "Десна Инвестмент" путем перечисления _ руб. на депозитный счет Тверского РОСП.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "СГ МСК", суд первой инстанции, применительно к указанным нормам правильно исходил из того, что невозможность исполнения судебного решения в виду отсутствия денежных средств у должника, не является основанием для возложения обязанности долга за должника на иное лицо без судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из задач исполнительного производства - судебного акта о выплате ОАО "СГ МСК" денежных средств в пользу должников за ПИК "ОВК" принято не было, таким образом оспариваемое постановление принято с грубым нарушением закона, поскольку вынесено с превышениями полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю в рамках осуществления деятельности по исполнению судебного решения, предусмотренных ст. ст. 12, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление, вопреки закону, подлежащего применению, возлагает обязанности на лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, и данные обязанности не содержались в исполнительном документе. Требование, содержащееся в оспариваемом постановлении, выходит за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу государственного органа, исполняющего решение суда.

Из текста оспариваемого постановления следует, что на ОАО "СГ МСК" возложена обязанность по выплате денежных средств взыскателям по исполнительным производствам в отношении должника ПИК "ОВК" в связи с тем, что между ПИК "ОВК" заключен договор страхования от 30.12.2011 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай.

Судебный пристав исполнитель, в силу предоставленных ему законом полномочий, не может разрешить вопрос о выплате в результате наступления страхового случая, что является прерогативой суда.

Доводы жалобы, указывающие на преступный сговор между ОАО "СГ МСК" и ПИК "ОВК" не были предметом данного спора и какого-либо правового основания не имеют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, представленных в ходе рассмотрения дела, а также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: