Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32291/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - страховая сумма - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32291/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 11-32291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Зосимова Д.Р. по доверенности Спицына Д.П. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Зосимову Д.Р. в принятии искового заявления к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Зосимов Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" (до преобразования - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") с требованиями о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Зосимова Д.Р. по доверенности Спицын Д.П. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из искового заявления, ранее истец обращался в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.10.2010 года исковые требования удовлетворены.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что заявленные Зосимовым Д.Р. требования о взыскании неустойки вытекают из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, в связи с чем вопрос о взыскании неустойки подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя, и пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, а также выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из решения Пресненского районного суда города Москвы от 12.10.2010 года следует, что судом рассмотрены исковые требования Зосимова Д.Р. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Настоящий иск заявлен Зосимовым Д.Р. к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, следовательно, вывод суда о наличии спора о том же предмете противоречит указанным обстоятельствам, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: