Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32294/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - потребитель - страховая сумма - пропуск срока - надлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32294/13

Судья: Солопова О.Н. Дело N 11-32294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Попова А.А. по доверенности Медведевой Н.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., которым постановлено:

отказать Попову А.А. в принятии искового заявления к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки; разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила

Попов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Попова А.А. по доверенности Медведева Н.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основанием.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что из содержания искового заявления следует, что заявленные Поповым А.А. требования о взыскании неустойки вытекают из имущественного спора о взыскании суммы страхового возмещения и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, в связи с чем вопрос о взыскании неустойки, штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя, однако, имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г., которым исковые требования Попова А.А. к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, т.е. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как усматривается из материалов дела, действительно Попов А.А. ранее обращался в суд с иском к ОАО "СГ МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые были частично удовлетворены решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г.

Однако из содержания упомянутого решения не усматривается, что ранее Поповым А.А. заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств и, что эти требования были рассмотрены.

Исходя из содержания ст.ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) упомномоченная организация (страхователь) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3%

Отказывая в принятии искового заявления Попову А.А., суд не принял во внимание, что предъявленный им второй иск к ОАО "СГ МСК" не тождественен ранее рассмотренному судом, так как его основанием является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 февраля 2012 г. по 04 апреля 2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, так как истец лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление Попова А.А. к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя- направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. отменить, направить исковое заявление Попова А.А. к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: