Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-32298/13 (ключевые темы: муниципальный служащий - генеральная прокуратура рф - частная жалоба - буквальное толкование - органы государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-32298/13

Судья первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-32298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

материал по частной жалобе Цареградской Ж.В.

на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 г.

которым постановлено:

заявление оставить без движения, предложив истцу в срок до 12.04.2013 г. представить квитанцию об оплате госпошлины в подлиннике.

В противном случае заявление считать не поданным и возвратить истцу.

Возвратить заявление Цареградской Ж.В. об обжаловании действий Прокуратуры Калужской области.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в суд по своему месту нахождения или по месту нахождения государственного органа Прокуратуры Калужской области.

установила:

Цареградская Ж.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Калужской области.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Цареградская Ж.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Цареградской Ж.В. в части обжалования действий Прокуратуры Калужской области, суд, исходя из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Тверскому районному суду г.Москвы, поскольку место жительства заявителя и место нахождения государственного органа, действия которого обжалуются, находятся на территории, не подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как усматривается из содержания заявления, Цареградской Ж.В. обжалуются действия Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры Калужской области, а в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Цареградская Ж.В. обратилась в суд по месту нахождения Генеральной прокуратуры РФ, расположенной на территории, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г.Москвы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм закона выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке дела судом к судебному разбирательству, а на стадии возбуждения гражданского дела указанные действия недопустимы.

Также судебная коллегия считает подлежащим отмене определение судьи в части оставления заявления Цареградской Ж.В. об обжаловании действий Генеральной прокуратуры РФ без движения, в связи с тем, что срок, указанный в определении заявителю для исправления недостатков нельзя признать разумным. Как усматривается из содержания определения, заявителю судом был предоставлен срок для исправления недостатков до 12 апреля 2013 г., однако определение было получено Цареградской Ж.В. 06 июня 2013 г.

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: