Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32302/13 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи - новые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32302/13

Судья: Акульшина Т.В.

Гр. дело N11-32302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

с участием адвоката Дубровина В.В.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бушуевой Е.В. по доверенности Дубровина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой НВ к Бушуевой ЕВ о взыскании суммы задатка, судебных расходов, расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Взыскать с Бушуевой ЕВ в пользу Кузнецовой НВ ******* руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 500 руб.

установила:

Истец Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бушуевой Е.В. о взыскании суммы задатка в размере ******* руб., судебных расходов, ссыдаясь на то, что 28 октября 2011 года с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 28 ноября 2011 года заключить основной договор купли-продажи имущества, собственником которого является Бушуева Е.В., однако основной договор купли-продажи заключен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Кузнецовой Н.В. по доверенности Чалым А.О., который настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Бушуевой Е.В., котроая о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Бушуевой Е.В. по доверенности Дубровин В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на то, что истец уклонялся от заключения основного договора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бушуевой Е.В. по доверенности и ордеру адвоката Дубровина В.В., представителя истца Кузнецовой Н.В. по доверенности Чалого А.О., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.327-1 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов , изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2011 года между истцом Бушуевой Е.В. и ответчиком Кузнецовой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязались в срок до 28 ноября 2011 года заключить основной договор купли-продажи, имущества, распложенного в арендованном помещении общей площадью 80,9 кв.м, по адресу: *******, путем совершения сделки на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором. Под сделкой понимают: заключение договора купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу на правах собственности согласно перечню (приложение N 1) к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора; заключение договора аренды на помещение, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 30, между арендодателем ООО "Татьяна Л плюс" и покупателем, либо лицом, указанным покупателем.

В силу пункту 2.1.1 предварительного договора одновременно с подписанием данного договора покупатель передает денежную сумму в размере *******руб. в качестве задатка в счет покупки объекта. Передача денежных средств оформляется распиской продавца.

Сонласно пункту 6.2 предварительного договора в случае неисполнения настоящего предварительного договора - не заключения основного договора купли-продажи объекта в срок, предусмотренный п. 1.1 договора по вине продавца, сумма указанная в подпункте 2.1.1 остается у покупателя.

В расписке от 28 октября 2011 года Бушуева Е.В. подтвердила получение задатка в размере ******* руб. от Кузнецовой Н.В. ( л.д.12).

Истцом Кузнецовой Н.В. в адрес Бушуевой Е.В. направлялась претензия 17 января 2012 года о возврате суммы задатка

Разрешая заявленные требования и установив, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика , суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом , учитывая мнение истца суд посчитал возможным вызскать с ответчика в пользу истца задаток в размере ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Бушуева Е.В. была заблаговременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании телеграммой, направленной по месту её жительства. Из почтового уведомления следует, что данная телеграмма доставлена не была, поскольку "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является". С ходатайством об отложении рассмотрения дела Бушуева Е.В. в суд не обращалась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может принять новые доказательства, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе. Данные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сторона ответчика не обосновала невозможность их представления в судебное заседание суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о заключении ответчицей договора купли-продажи имущества с иным лицом не свидетельствует о намерении заключения основного договора с истцом, равно как и представленная переписка посредством эелетронной почты не свидетельствует об уклонении истца от заключения договора, поскольку сообщения датированы 7 и 8 ноября 2011 года, в то время как основной договор должен был быть заключен до 28 октября 2011 года

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он сделан в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Таким образом, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: