Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32306/13 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента - исполнение денежного обязательства - страховая сумма - возврат госпошлины - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32306/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело11-32306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лавриковой Е.В. по доверенности Сударикова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Лавриковой ЕВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя ****** руб., возврат государственной пошлины ****** руб., а всего - ****** руб.

В остальной части иска Лавриковой ЕВ к ОАО СК "Альянс" - отказать.

установила:

Истец Лаврикова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" , как к правопреемнику ОАО СК "РОСНО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2011 с ОАО СК "РОСНО" в пользу неё взыскано страховое возмещение в размере ****** руб., решение суда исполнено ОАО СК "РОСНО" - 16.09.2011. Таким образом, ответчиком за период с 26.12.2008 по 16.09.2011 была допущена просрочка исполнения денежного обязательства в размере ****** руб., которую истец просит взыскать

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Соловьев А.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 по 15.07.2011 в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя ****** руб., возврат госпошлины.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Маркелов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о сроке исковой давности

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лавриковой Е.В. по доверенности Судариков Д.А., указывая на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лавриковой Е.В. по доверенности Соловьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2011, отказ ОАО СК "РОСНО" в выплате страхового возмещения Лавриковой Е.В. на основании ее заявления о страховой выплате от 26.12.2008 признан незаконным, с ОАО СК "РОСНО" в пользу Лавриковой Е-В. взыскано страховое возмещение в размере ****** руб.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2011 ОАО СК "РОСНО" фактически исполнено 15.07.2011.

Ответчик ОАО СК "Альянс" является правопреемника ОАО СК "РОСНО"

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N13 и Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 04.05.2010 года по 15.07.2011 года, расчет суд первой инстанции с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ обоснованно признал правильным.

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ , уменьшил размер процентов со ****** руб. до ****** руб., исходя из разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Судом отклонено заявление представителя ответчик о применении срока исковой давности по мотивам , изложенным в решении суда, ответчиком решение не обжалуется.

Суд правильно в соответствии со статьёй 100 ПК РФ взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Лавриковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя ****** руб., поскольку они подтверждаются материалами дела, отвечают требования разумности и справедливости

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае , исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, уменьшение суммы процентов до ****** рублей, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи