Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32316/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32316/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-32316

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Клинковой А.Б. на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013года, которым постановлено:

Иск Клинковой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Клинковой А.Б. в счет неустойки ---коп., в счет компенсации морального вреда - --- коп., штраф в размере ---- коп., в счет расходов на проведение оценки - --- коп., в счет почтовых расходов ---- коп., в счет нотариальных расходов --- коп., в счет расходов на направление телеграмм ---- коп., а всего ----).

В удовлетворении остальной части иска Клинковой А.Б. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ---- коп. (--).

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Клинкова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 14 октября 2012 года по вине водителя Иванова Д.А., управлявшего автомашиной ----, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки ----, принадлежащему истцу.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в которой застрахована ответственность, как гражданская по полису ОСАГО ----, так дополнительная гражданская по полису ---- с лимитом ответственности в ---- руб., и которая произвела выплату истцу страхового возмещения в общей сложности в размере ---- коп.

Однако данной суммы не достаточно для восстановления нарушенных прав истицы.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---- коп., пени в размере ---- коп., в счет компенсации морального вреда --- коп., расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб., расходы на проведение оценки - --- руб., в счет почтовых расходов - --- руб. -- коп., в счет нотариальных услуг - ---руб., штраф, расходы на телеграммы в размере --- коп.

Определением суда от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Иванов Д.А.

Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Фирма "Лари", Ракитин И.О., ЗАО "МАКС".

В суде первой инстанции истица и ее представитель по доверенности Садоха А.М. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ренессанс Страхование" по доверенности Дерганов Н.А. в суд первой инстанции не явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица по делу ООО "Фирма "Лари", ЗАО "МАКС", Иванов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались.

Третье лицо Ракитин И.О. в суд первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Клинкова А.Б. просит отменить в части взыскания неустойки в размере --- руб., --коп., взыскании компенсации морального вреда -- руб., принять по делу новое решение о взыскании неустойки в размере -- коп., в счет компенсации возмещения морального вреда --- коп.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, не согласна с периодом начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Клинкова А.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Клинкову А.Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2012 года в 07 часов 20 минут на 23 км. Ленинградского шоссе в г. Москве произошло ДТП.

Водитель Иванов Д.А., управляя автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак ----, не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "---", государственный регистрационный знак ---, под управлением Ракитина И.О.

В результате ДТП автомобилю марки "---", государственный регистрационный знак ----, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Автомобиль марки "---", государственный регистрационный знак -----, принадлежит на праве собственности Клинковой А.Б.

Постановлением старшего дежурного 4 СБДПС ГИБДД на спецтрассе по г. Москве от 30 октября 2012 года Иванов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ---- руб.

Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Иванова Д.А. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Иванова Д.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля марки "----", государственный регистрационный знак ---.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Иванова Д.А. на момент ДТП была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N ---- и по полису добровольного страхования ----. В указанные страховые компании и обратилась истец после произошедшего ДТП с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ---- руб. Не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась к независимой организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатом проведенной экспертизы был представлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "---", государственный регистрационный знак ---, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила --- коп.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы, проведенной истцом.

Определением суда от 13 июня 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N --- от 29 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ----, госномер --- с учетом износа составляет ---- коп., и без учета износа составляет --- коп. Стоимость годных остатков автомашины марки ---, госномер --- составляет ---- коп. Рыночная стоимость автомашины марки ---, госномер ---, составляет --- коп. Действительная стоимость указанной автомашины после ДТП составляет --- коп. Произведение восстановительного ремонта автомашины марки ----, госномер ---, не целесообразно.

Согласно заключения эксперта N ---- от 29 июля 2013 года Произведение восстановительного ремонта автомашины марки ---, госномер ----, не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превысила его действительную стоимость на дату ДТП.

При таких обстоятельствах, расчет страховой выплаты должен рассчитываться по правилам, предусмотренным для случаев полной гибели имущества.

Следовательно, размер ущерба, составляет: --- коп. (--- коп.- --- коп.)

Истец обратилась в свою страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, на основании которого ЗАО "МАКС" выплатило ей страховое возмещения в размере --- коп.

Также судом из письменных материалов дела было установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере ---- руб.

Таким образом, размер ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет --- коп.

28 августа 2013 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истице страховое возмещение в размере --- коп., что подтверждается платежным поручением N --- от 28.08.2013 г. и не оспаривалось сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют законные основания для взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было произведено ответчиком в полном объеме. Однако, учитывая, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" необоснованно уклонилось от исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности, допустило просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере-----коп.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44). Между тем, истицей проценты по правилам статьи 395 ГК РФ суду не заявлены.

Однако истец просит суд о взыскании неустойки именно в связи с тем, что страховщик (ответчик) произвел страховую выплату не в полном объеме, при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в счет неустойки денежную сумму, применительно к положениям закона (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 06 декабря 2012 года (л.д. 59, т.д. 1).

13 декабря 2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истице страховое возмещение в размере ---- руб.

17 января 2013 года истица обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения не в полном объеме (л.д. 60, т.д. 1).

13 февраля 2013 года ответчик направил в адрес истца письмо, содержащее отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 61, т.д.1).

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере --- коп., начиная с 23 января 2013 года до 16 мая 2013 года (как просит истец).

Период, на который подлежит начислению неустойка составляет 113 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляет 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23 января 2013 года до 16 мая 2013 года составляет ---- руб. --- коп. (---- коп. х 8,25%/75х113 дней).

То есть размер неустойки согласно Федеральному у Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, составлял бы указанную сумму

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ---- коп.

Также удовлетворяя исковые требования суд руководствуясь п. 14 Постановления пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года взыскивает с ответчика в доход потребителя штраф в размере ---- коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил, что истцом в счет представления интересов им были уплачены представителю денежные средства, в размере ---- руб., однако документов, подтверждающих оплату услуг представителя в указанном размере суду не представил, а из представленного договора этого не следует.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере --- коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с размером неустойки, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка.

Приведенный довод опровергается материалами дела. Как указывает представитель Клинковой А.Б. - Садоха А.М. в уточнениях исковых требований (л.д. 86), и подтверждает в процессе судебного заседания 03 сентября 2013 г., на котором так же присутствовала Клинкова А.Б., период просрочки следует исчислять с 23 января 2013 г. по 16 мая 2013 г., что составляет 113 дней. Изменение исковых требований в апелляционной жалобе, после вынесения решения суда ГПК РФ не предусмотрено, данный довод необоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все члены семьи истца являются инвалидами и произошедшее по вине ответчика ДТП лишило их возможности передвигаться на автомобиле, чем причинило нравственные страдания, которые не были учтены в полном объеме, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил А:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи