Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32364/13 (ключевые темы: день увольнения - доплаты - отпуск - окончательный расчет - система оплаты труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32364/13

Судья: Поташникова С.И.

Гр. дело N 11-32364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года,

установила:

Шильников В.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Компания "Леди Стайл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рубля, процентов за задержку выплат в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности кладовщика, 09.01.2013г. уволен по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, что привело к нарушению его прав.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2013г. исковые требования Шильникова В.Н. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за задержку выплат в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца Г.К.А., А.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Шильников В.Н. работал в ООО "Компания "Леди Стайл" в г. *** в должности кладовщика с должностным окладом в размере *** рублей, на основании трудового договора от 01.07.2010г.

Приказом от 09.01.2013г. Шильников В.Н. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В день увольнения работодателем с истцом окончательный расчет не произведен, что не оспаривается ответчиком, общий размер задолженности перед истцом ответчик указывает в сумме *** рубля.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных ст. 144 ТК РФ.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.ст. 315, 316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Стороной ответчика представлена записка-расчет от 19.06.2013г. из которой следует, что работодателем начислены суммы, причитающиеся истцу при увольнении в общем размере *** рублей, при этом работодатель вычел предоставленные авансом 3 дня отпуска, удержанный подоходный налог. Ответчиком не представлено доказательств о фактическом удержании, перечислении суммы подоходного налога, выплаты суммы задолженности истцу, а также доказательств в подтверждение обоснованности вычета 3 дней отпуска.

Между тем суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что неиспользованные отпуска у истца отсутствуют, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, окончательный расчет с истцом при увольнении в нарушение положений ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен не был. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате заработной платы в размере *** рублей.

При этом суд счел необходимым взыскать задолженность в размере *** рублей без удержания подоходного налога.

Также судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ взысканы проценты за период просрочки выплат с 10.01.2013г. по 19.07.2013г. в размере *** рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность выводов суда в части взыскания судом задолженности по зарплате без учета предоставленных истцу авансом 3-х дней отпуска, и указывая о необходимости удержания с истца в пользу ответчика *** рубля. В обоснование своих доводов ответчик указывает на представленные в материалы дела заявления истца о предоставлении ему отпуска. Между тем судом указанный довод проверен надлежащим образом, при этом суд верно исходил из того, что ответчиком не представлено в свое обоснование надлежащих доказательств, в том числе приказа о предоставлении истцу отпуска на указанные даты, документов, подтверждающих перечисление истцу отпускных выплат за данный период, других доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможность представить возражения на уточненные истцом требования, не влияют на выводы суда по существу и не влекут отмену решения суда. Так, в материалах дела имеется заявление представителя ООО "Компания "Леди Стайл" от 18.07.2013г. о рассмотрении данного дела, назначенного на 19.07.2013г., в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: