Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32374/13 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая книжка - банковские счета - оплата по договору - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32374/13

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 11-32374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Севостьяновой Т.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Г.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Г. к ООО "Сервипан Рус" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку - отказать",

установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО "Сервипан Рус" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.10.2012г по 15.11.2012г, компенсации морального вреда в размере ***рублей, обязании внести в трудовую книжку запись с датой увольнения 15 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что он был фактически допущен к работе в ООО "Сервипан Рус", от заключения трудового договора в письменном виде ответчик уклонился. 09 октября 2012г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако, требования закона ответчиком выполнены не были, трудовая книжка ему не была выдана, в связи с чем истец полагает, что ответчик должен нести ответственность, возместить неполученный вследствие незаконного лишения возможности трудиться заработок, компенсировать причиненный моральный вред, изменить дату увольнения.

В судебное заседание истец Г. явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, по доводам которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Г., представителя ответчика ООО "Сервипан-Рус", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом по делу установлено, что 01 сентября 2012 года между Г. выступающим подрядчиком и ООО "Сервипан Рус", выступающим заказчиком, был заключен договор N8 на выполнение работ, предметом которого являлось выполнение работ по осмотру, диагностике, уходу за оборудованием.

Условия договора на выполнение работ соответствуют положениям ст. 702-704 ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору подряда, определен перечень работ, требования к их выполнению порядок и сроки оплаты.

В счет оплаты по договору подряда ответчиком истцу на банковский счет перечислялось вознаграждение 01.10.2012г в сумме *** руб., 31.10.2012г - *** руб., 16.10.2012г. - *** руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказы о приеме истца на работу и прекращении трудового договора ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производились, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Истцом не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, что отношения сторон имел непрерывный, постоянный характер.

Также судом правильно не был принят во внимание довод истца о том, что его трудовая книжка находится у работодателя, поскольку не установлено при каких обстоятельствах и когда трудовая книжка оказалась в распоряжении ответчика, тем более, что истец с письменными заявлениями о возвращении ему трудовой книжки к ответчику не обращался, в судебном заседании истец от получения трудовой книжки отказался.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком согласно выписке по счету перечислялась заработная плата на банковский счет, поскольку данный довод истца опровергается письмами, представленными ответчиком в банк с уточнением назначение платежа: платеж по договору подряда N8 от 01.09.2012г.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства и доказательств возникновения трудовых отношений с ответчиком истец суду не представил.

Довод истца о том, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается выпиской из банковского счета о перечислении истцу заработной платы и компенсации за отпуск, а также уведомлением ответчика о необходимости забрать трудовую книжку, а суд не принял это в качестве доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал оценку в решении выпискам из банковского счета, принял во внимание ответ банка о том, что назначение платежей: оплата по договору подряда , а не заработная плата, что не подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. Сам факт передачи истцом трудовой книжки ответчику не доказывает наличие между сторонами трудовых отношений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявление о приеме на работу он писал в присутствии 4-х свидетелей, и работодатель заверил его о заключении трудового договора, однако данный факт истец суду не доказал и не заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей, как и не доказал сам факт выполнения трудовых отношений у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: