Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32375/13 (ключевые темы: источник повышенной опасности - размер компенсации морального вреда - лекарственные средства - санаторно-курортное лечение - вина причинителя вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32375/13

Судья: Горюнова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Г.

адвоката Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе З.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Курского транспортного прокурора действующего в интересах З. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу З. в счет компенсации морального вреда, *** руб. расходы на санаторно-курортное лечение, ***руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов, ***руб.***коп. расходы на проезд к месту лечения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***руб.94коп.

Установила:

Курский транспортный прокурор в интересах Зайцевой О.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда ***руб. , расходов на санаторно-курортное лечение ***руб., на приобретение лекарственных препаратов ***руб, расходов на проезд к месту лечении ***руб.***коп., мотивируя требования тем, что 24.06.2012г. в 13-15 на платформе железнодорожного вокзала станции Курск, поездом *** была травмирована З*.-19**г.р., в результате З. получила тяжкие травмы правой верхней конечности- ампутацию правой кисти, стала инвалидом 2 группы.

Полученная истицей травма для истицы стало сильным психологическим ударом, причинило нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признала, считает сумму морального вреда завышенной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в части компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, и судебная коллегия с учетом мнения истицы, адвоката , представителя прокуратуры считает возможным рассмотреть дело по жалобе Зайцевой О.В. в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, Курского транспортного прокурора-Г., адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования З., и взыскивая с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в размере *** руб., расходы на проезд к месту лечения ***руб.***коп., расходы на лекарства в размере ***руб., суд исходил из того, что истица в результате несчастного случая 24.06.2012г. получила тяжкий вред здоровью- ампутацию правой кисти поездом N*** на станции Курск и по заключению травматолога городской поликлиники N** нуждалась в санаторно-курортном лечении.

Из представленных документов усматривается, что З. находилась в санатории "Прогресс" с 11.08.2012г.по 30.08.2012г., оплатила стоимость *** руб., проездными документами подтверждаются расходы на проезд в сумме ***руб.***коп., также истицей потрачено на приобретение лекарства необходимого для лечения стоимостью ***руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд оценил представленные доказательства и обоснованно, исходя из положений ст. 1085 ГК РФ взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст.1110 ГК РФ и исходил из того, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, а поэтому подлежит возмещению и без вины причинителя вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, последствий и определил к взысканию сумму в размере ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы и полагает, что он определен без учета возраста истицы-19**г.р., ее положения- истица находится на 8-9 неделе беременности, невозможностью продолжать работу педагогом в школе, её семейное положение - проживает с матерью инвалидом и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда , подлежащего взысканию в пользу истицы до ***руб.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере *** руб., не может быть принят во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела, последствий, степени разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.04.2013г.- в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу З. компенсации морального вреда *** руб. изменить, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 04.04.2013г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: