Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32377/13 (ключевые темы: профессиональная трудоспособность - травма - группа инвалидности - дополнительные расходы - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32377/13

Судья Горюнова О.И.

Гр. дело N 11-32377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Эсенкулова Н.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Эсенкулова Н.И. в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по *** руб. *** коп., начиная с 01.11.2012 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Эсенкулова Н.И. расходы на посторонний бытовой уход в размере *** руб. *** коп., ежемесячно, начиная с 01.11.2012г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Эсенкулова Н.И. задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 17.11.2008г. по 30.10.2012г. в сумме ***руб. *** коп., задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний бытовой уход за период с 17.11.2008г. по 30.10.2012г. в размере ***руб. *** коп., задолженность по ежемесячным платежам на специальный медицинский уход, за период с 17.11.2008г. по 15.05.2012г., в сумме ***руб. *** коп., *** руб. в качестве компенсации морального вреда, ***руб. *** коп. оплата судебно-медицинской экспертизы, *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.,

установила:

16.11.2011 Эсенкулов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 87-92) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей в размере *** руб. *** коп., начиная с 01.10.2012 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 17.11.2008 по 30.09.2012 в размере ***руб., на посторонний бытовой уход ежемесячно по *** руб., начиная с 01.10.2012, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по выплатам на посторонний бытовой уход за период с 17.11.2008 по 30.09.2012 в размере ***руб., задолженности по ежемесячным платежам на специальный медицинский уход за период с 17.11.2008 по 15.05.2012 в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ***руб. и по оплате нотариальных услуг в размере ***руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что 01.10.2002 он был травмирован электропоездом, в результате чего получил травму обеих ног, в результате которой ему установлена группа инвалидности, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, претерпел моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

07.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Николаевым С.Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.04.2013.

В заседание судебной коллегии ответчик ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 157); представитель истца Эсенкулова Н.И. по доверенности Песков О.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.10.2002 в результате железнодорожного происшествия был травмирован Эсенкулов Н.И., *** года рождения, после которого он был доставлен в травматологическое отделение МУЗ ГБ N 2 города Каменск-Уральска с диагнозом: открытый перелом стопы левой голени, открытый перелом правой голени в в/з.

Указанный вывод сделан судом на основании сведений, изложенных в медицинских документах (картах) Эсенкулова Н.И. за период с 01.10.2002, согласно которым истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с железнодорожной травмой от 01.10.2002, копии направления МУЗ Каменская ЦРБ Министерства здравоохранения РФ Эсенкулова Н.И. на медико-социальную экспертизу от 20.02.2007, а также заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с 06.04.2012 по 24.05.2012 на основании определения суда от 28.11.2011.

Согласно указанному заключению, 25.03.2003 Эсенкулову Н.И. установлена вторая группа инвалидности сроком на один год, что является прямым последствием травмы, полученной 01.10.2002; 19.02.2004, 17.02.2005 Эсенкулов Н.И. проходил повторные переосвидетельствования в бюро МСЭ, где по последствиям указанной травмы, ему была определена 2 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности по последствиям указанной травмы с 25.03.2003 до 01.04.2006 составляла 80%; 16.02.2006, 15.03.2007, 11.03.2008 Эсенкуловым Н.И. были пройдены повторные переосвидетельствования в бюро МСЭ, где по последствиям травмы 01.10.2002 ему была определена 3 группа инвалидности бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности по последствиям травмы с 01.04.2006 составляет и будет составлять 50%; между травмой, полученной Эсенкуловым Н.И. 01.10.2002 и утратой им как общей, так и профессиональной трудоспособности, имеется прямая причинно-следственная связь; по прямым последствиям травмы Эсенкулов Н.И. не нуждается в обеспечении специальным транспортным средством, но нуждается в специальном медицинском и бытовом уходе.

Проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения Эсенкулову Н.И. вреда здоровью в результате осуществления именно ответчиком ОАО "РЖД" деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения Эсенкулову Н.И. железнодорожной травмы подтвержден имеющимися в деле доказательствами; учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Эсенкуловым Н.И. 01.10.2002 в г. Каменск-Уральск железнодорожного происшествия, не представлено, то возложение на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения травмы истец Эсенкулов Н.И. не работал; согласно трудовой книжке и справке работодателя от 03.10.2011 последним местом его работы в период с 23.04.1985 по 26.02.1995 являлась служба в 8 отряде УГПС УВД Свердловской области в должности командира отделения противопожарной службы.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Эсенкуловым Н.И. заработка, суд применил положения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также учел разъяснения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающие, что, положения п. 4 ст. 1086 ГК РФ подлежит применению к любым не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в указанном пункте не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Учитывая п. 30 указанного Постановления, устанавливающий, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, исходя из ответа ФГКУ "63 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" ГУ МЧС по Свердловской области от 06.06.2012 о размере минимального денежного довольствия сотрудника указанного учреждения по должности командира отделения, составляющего ***руб. в месяц, суд обоснованно исходил из того, что при 50% утрате профессиональной трудоспособности утраченный Эсенкуловым Н.И. заработок по состоянию на 2012 год составит *** руб.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что указанное определение размера подлежащего возмещению утраченного Эсенкуловым Н.И. заработка, не противоречит положениям ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на специальный медицинский и бытовой уход, суд исходил из заключения судебной медицинской экспертизы о периодах и видах такого ухода, в котором нуждается Эсенкулов Н.И. в связи с полученной 01.10.2002 травмой, и руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход, к которому относятся специальный медицинский и бытовой уход, а также положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, независимо от того, понесены ли расходы фактически.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера расходов на специальный медицинский и бытовой уход с учетом их неверной индексации, не влекут отмену решения суда, поскольку действующее законодательство не регламентирует порядок установления нуждаемости в постороннем уходе и размеры его возмещения в случае повреждения здоровья из деликтных отношений, в связи с чем при разрешении конкретных споров возможно применение по аналогии законодательства, предусматривающего возмещение расходов на посторонний уход в рамках действия Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а индексация размера возмещения вреда, в том числе, и дополнительных расходов, предусмотрена ст. 1091 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер такой компенсации в *** рублей, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные, признанные судом необходимыми расходы, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи