Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32378/13 (ключевые темы: потеря кормильца - отказ от апелляционной жалобы - расходы на нотариальные услуги - письменная форма - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32378/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Трофимовой М.Е., с участием прокурора Храмовой О.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.Г.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск П.Г.С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу П.Г.С. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по .. руб. _коп., начиная с 01 мая 2013 года пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу П.Г.С., задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2013 года в сумме _. руб. .. коп., .. руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука, 1160_ руб. - расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец П.Г.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указывая на то, что 29 июня 2009 года на остановочной платформе 78 километре перегона "Перебор-Кунавино" грузовым поездом N 2627 смертельно травмирован П. С. В., 1987 года рождения, который приходился ей внуком, и на содержании которого она находилась.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. Г.С. просит отменить решение суда в части возмещении вреда в связи с потерей кормильца, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец П. Г.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя по доверенности от 31 октября 2012 года Пескова О.Н., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Российские железные дороги".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Песков О.Н., до вынесения судом апелляционного определения в письменной форме отказался от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление представителя истца Пескова О.Н., заслушав мнение прокурора Храмовой О.П., не возражавшей против принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 326 ГПКР Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Поскольку по апелляционной жалобе П.Г.С. не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия находит, что исходя из вышеприведенной правовой нормы, апелляционное производство по апелляционной жалобе П. Г.С. подлежит прекращению в связи с принятием отказа ее представителя Пескова О.Н. от апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым разрешен спор между истцом П. Г.С. и ответчиком ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Принять отказ Пескова Олега Николаевича - представителя истца П.Г.С., действующего по доверенности от 31 октября 2012 года, от апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, апелляционное производство прекратить.

Председательствующий

Судьи