Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32394/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - окончательный расчет - сроки давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32394/13

Судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М. Гр.дело N 11-32394/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Профит СМ" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Профит СМ" в пользу Л. К.В. задолженности по заработной плате - _ руб., компенсации за неиспользованный отпуск- ..руб. _коп., в счет компенсации морального вреда- _ руб., а всего ..руб_.коп.

Взыскать с ООО "Профит СМ" в доход государства госпошлину в размере _руб. _коп.,

установила:

Истец Л.К.В. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Профит СМ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере _руб., а также о компенсации морального вреда в размере _руб.

Требования мотивировала тем, что в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года она работала у ответчика в должности менеджера по продажам. В нарушение действующего законодательства, ей при увольнении не выплачена заработная плата в размере _руб. Считала, что данными незаконными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, а также ей были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 17 июня 2013 года, об отмене которого просит ООО "Профит СМ" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Л.К.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Ответчик ООО "Профит СМ", извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 116, 120), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки представителя не представил.

Явившийся в судебное заседание Агаев В.А., представившийся генеральным директором ООО "Профит СМ", документов, подтверждающих его полномочия, как того требует ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года работала у ответчика, на основании трудового договора N3, в должности менеджера по продажам.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 5.2 Трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 12000 руб.

В соответствии с п.5.3 данного договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (15 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанным месяц)

Между тем, как следует из материалов дела истцу, в нарушение положений трудового договора и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в период работы с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2013 года не выплачивалась заработная плата. Данный факт подтверждается распиской (л.д. 5), из текста которой следует, что в срок до 05 марта 2013 года директор Общества Агаев В.А. обязуется выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 92500 руб.

Однако ответчиком, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме.

С учетом того, что с истцом при увольнении не был произведен окончательный расчет по заработной плате, в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат частичному удовлетворению в размере 81000 руб., без удержания подоходного налога, поскольку в сентябре 2012 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 5 дней. Судом был произведен расчет задолженности по заработной плате, данный расчет законный и обоснованный.

Кроме того, судом установлено, что на момент увольнения истца количество дней неиспользованного отпуска составило 9,32 дн., в связи чем суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию, в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3301 руб. 42 коп., с учетом вычета 13 % налога, произведенного работодателем (л.д. 46).

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что все ведомости о получении сотрудниками заработной платы были утеряны, и в процессе их восстановления истец отказалась в них повторно расписаться, поскольку факт отказа Летягиной К.В. от подписи в ведомостях на выплату заработной платы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, не подтвержден.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, то у суда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для уменьшения компенсации, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "Профит СМ" ссылается на то, что судом было проигнорировано заявление о применении срока давности для подачи настоящего иска, а также о том, что суд не стал приобщать к материалам дела ведомости по заработной плате, в которых стоит подпись истца о том, что заработную плату в августе и сентябре 2012 года истец получила.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что представителем ООО "Профит СМ" подавалось заявление о применении срока давности для подачи настоящего искового заявления, а также о приобщении к материалам дела указанных ведомостей. Кроме того, в судебном заседании, которое состоялось 17 июня 2013 года, присутствовал представитель ответчика Агаев В.А., который также не заявлял данные ходатайства. В соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации, замечания на указанный протокол сторонами не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе копии ведомостей на выплату заработной платы за сентябрь 2012 года (л.д. 83-84, 85-86) и за август 2012 года (л.д. 87-88) с подписью Л.К.В. о получении денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства получения Л.К.В. заработной платы за август и сентябрь 2012 года, поскольку ООО "Профит СМ" не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "Профит СМ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно без учета положений действующего налогового законодательства взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате без вычета налога на доходы физических лиц, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему.

Суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что расписка, написанная генеральным директором Общества о сумме задолженности по заработной плате, была написана им в состоянии стресса и под диктовку истца. Между тем, данный довод также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку доказательств в подтверждение данного довода, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "Профит СМ" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профит СМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи