Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32405/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - проведение экспертизы - уведомление - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32405/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Симакова Д.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования Симакова Д.Р. к ООО "Ювент Компани" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Симакова Д.Р. в пользу ЗАО "Центр Независимых экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме ***",

установила:

Симаков Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ювент Компани" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности директора по развитию. Приказом N20 от _. г. он был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена установленная законом процедура расторжения трудового договора, так как он не был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении. Также указал на то, что трудовая книжка надлежащим образом не оформлена, что лишает его возможности реализовать свое право на труд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Симаков Д.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Симакова Д.Р. и его представителя Федорищева С.С., представителей ответчика - Николайчева А.Л., Чеботареву И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г."О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Симаков Д.Р. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. г. в должности директора по развитию, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу N4 от _. г.

Приказом ООО "Ювент Компани" N16 было принято решение о сокращении численности и штатов общества. Из штатного расписания исключены должности главного бухгалтера (1 ед.), директора по развитию (1 ед.), менеджер (6 ед.). Пунктом 2 вышеуказанного приказа указано на необходимость предупреждения Симакова Д.Р. об увольнении по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности (штата).

_.. г. в адрес Центра занятости населения ВАО г. Москвы направлены сведения о высвобождаемых работниках ООО "Ювент Компани", нуждающихся в помощи по трудоустройству.

_. г. Симакову Д.Р. направлено уведомление о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей.

Уведомление было получено Симаковым Д.Р. _ г., что подтверждается его собственноручной записью (л.д.34).

Приказом N20 от _.. г. Симаков Д.Р. уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

Платёжными поручениями N237 и N238 от _ г. истцу выплачена компенсация за отпуск и выходное пособие в порядке установленном ст.ст. 127, 178 ТК РФ.

_.. г. в адрес Симакова Д.Р. было направлено уведомление о состоявшемся увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в котором также истцу предлагалось представить ранее полученную у работодателя для личных целей трудовую книжку в целях её надлежащего оформления. Указанное уведомление было получено истцом _. г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Симакова Д.Р. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, которые он мог занимать исходя из квалификации и опыта работы у работодателя не имелось, увольнение произведено по истечении срока предупреждения, с предоставлением работнику установленных законом компенсаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление от 28.08.2012 г. истцу не вручалось обоснованно отвергнут судом первой инстанции как надуманный .

Так, согласно выводов почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" по поручению суда первой инстанции - рукописные записи "Настоящее уведомление мною получено по заказной почте _.. г.", выполнены Симаковым Д.Р.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имелось, выводы эксперта в полной мере соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам в их совокупности. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, в его распоряжение были представлены все материалы дела и образцы почерка истца.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств за время незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленные законом основания для возложения на ООО Ювент Компани" обязанности возместить работнику материальный ущерб отсутствуют.

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка находилась у истца с _. г. и после произведенного увольнения из ООО "Ювент Компани" и получения уведомления о необходимости представить трудовую книжку для надлежащего оформления, последний её не представил.

Разрешая вопрос об оплате проведенной почерковедческой экспертизы, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указал на необходимость взыскания расходов на её проведение с истца, заявившего неосновательный иск.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Вместе с этим по смыслу ст. 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" ч .1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, вывод суда в части взыскания с Симакова Д.Р. расходов по оплате проведенной почерковедческой экспертизы, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать понесённые ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению экспертизы, с ответчика ООО "Ювент Компани".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, в части взыскания с Симакова Д.Р. расходов на проведение экспертизы - отменить, принять в данной части новое решение, которым:.

Взыскать с ООО "Ювент Компани" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы по проведению экспертизы в сумме _..

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи