Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32408/13 (ключевые темы: ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - профессиональная подготовка - трудовой договор - локальные акты - применение физической силы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32408/13

Судья Гришин Д.В.

Гр. дело N 11-32408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Абакумова И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абакумова И.В. к Министерству энергетики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании программы профессиональной подготовки частично незаконной, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

11.04.2013 Абакумов И.В. обратился в суд с иском к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России), Министерству финансов РФ (далее - Минфин России), в котором просил признать незаконными положения раздела 2 Организационно-методических рекомендаций "Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России", утвержденной приказом Минэнерго России N 474 от 10.11.2009 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 14.04.2006 работает в Московском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в должности контролера команды N 2; положения оспариваемой им Программы о том, что время проведения занятий является рабочим с соответствующей оплатой, продолжительность плановой подготовки 10 месяцев, на изучение плановой подготовки отводится 72 часа, учебные занятия с работниками ведомственной охраны проводятся один раз в месяц по 7,2 учебных часа, нарушают трудовое законодательство, ухудшают положение истца как работника и являются незаконными, поскольку такие занятия проводятся в Московском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России проводятся без учета сменного графика работы истца в предоставленные ему дни отдыха, в связи с чем продолжительность его рабочего времени увеличивается и превышает установленную норму.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Минэнерго России в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился.

21.05.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Абакумов И.В. по доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 230-232).

В заседании судебной коллегии истец Абакумов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчиков Минэнерго России и Минфина России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 251, 253).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абакумов И.В. работает в Московском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в должности контролера по трудовому договору N 022487 с 14.04.2006.

Приказом Минэнерго России от 10.11.2009 N 474 утверждена Программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, которая предназначена для планирования и проведения профессиональной подготовки работников федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

Согласно разделу 2 вышеуказанной Программы профессиональная подготовка работников ведомственной охраны организуется и проводится на основании действующего законодательства, Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, Порядка организации охраны объектов ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации, Устава Предприятия, инструкций, приказов и иных локальных нормативных актов Предприятия.

В разделе 2 "Организационно-методические рекомендации" содержатся следующие положения: - время проведения занятий является рабочим с соответствующей оплатой, - продолжительность плановой подготовки 10 месяцев, - на плановую подготовку работников ведомственной охраны изучение отводится 72 часа, - учебные занятия с работниками ведомственной охраны проводятся один раз в месяц по 7,2 учебных часа.

Разрешая требования истца об оспаривании указанных положений Организационно-методических рекомендаций по основаниям, указанным в иске, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 91, 103, 111, 196 Трудового Кодекса РФ, Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", а также требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые истцом положения Раздела 2 Организационно-методических рекомендаций "Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России" не противоречат действующему трудовому законодательству, в том числе положениям ст. 91 Трудового Кодекса РФ, и не нарушают трудовых прав истца и условий заключенного между сторонами трудового договора.

Поскольку основания для признания незаконными указанных положений локального акта работодателя отсутствовали, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, является обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы истца на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и на судебное решение от 05.06.2007 (л.д. 133-138) несостоятельны, поскольку Минэнерго России и Минфин России не являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренном деле.

Доводы истца о том, что оспариваемый приказ не является нормативным актом, в связи с чем условий для применения положений ст. 91 Трудового Кодекса РФ не имелось, не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Абакумова И.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: